– Я прочла аргументы этого автора, и пришла к выводу, что его рассуждения больше напоминают беллетристику, чем научное обоснование. Он, кажется, не испытывал на себе тех эмоциональных перепадов и изменений состояния, о которых писал. И, не имея личного опыта, пытался объяснить их, как мог, – поделилась мыслями Миссис Эллиот.

– Именно так, – заявил Хранитель. – Если бы обратились к миру животных, то данная ситуация напоминала бы попытку лани понять поведение гепарда. Для лани, гепард – это животное без эмпатии, свирепое и кровожадное, которое наслаждается охотой. Мыслительное ПО гепарда для лани попросту темный лес, потому как ее собственное мыслительное ПО наделено совершенно иными Программами. И действия гепарда для нее будут дикими и непонятными. Она никогда в жизни не сможет их верно интерпретировать. А кто сможет сделать это на 100 % верно? Другой гепард. Он может пояснить, что действует так, потому что иначе умрет с голоду. Он так действует потому что ему так же надо кормить детей, семью и т. д. Потому что растительность в пищу ему биологически не подходит. Иными словами, только гепард, который ведом теми же Программами и наделен тем же ПО, может объяснить верно причины поведения иного гепарда. Лань никогда в жизни не сможет интерпретировать его действия верно и сделает это только со своей колокольни. Также, как и человек, не ощутивший на себе определенные психические состояния, вряд ли сможет адекватно оценить их. Так мы приходим к выводу, что только тот, кто пережил схожие эмоции или имеет схожий опыт, способен на самое точное и глубокое понимание состояния другого.

– В статье затрагивается важная проблематика понимания болезней и состояний, с которыми сталкиваются врачи и пациенты. Автор высказывает мысль о том, что для истинного понимания и описания какой-либо проблемы или болезни необходимо лично испытать ее на себе. Я поняла, что он абсолютно не имеет никакого понимания о том, что и почему чувствует человек с перепадами. И раз он ошибается в самом фундаменте своих умозаключений, а предложенные им решения, базируются именно на его ошибочном фундаменте, – то и решения эти будут абсолютно нерабочими.

– Именно. Задумавшись еще глубже, понимаешь, что ровно тоже самое с большей долей происходит в психологии и психиатрии в целом. Специалисты рассуждают о поднятых ими проблемах, о которых понятия то никакого не имеют на самом деле. Их утверждение ассоциируется с притчей о лани и гепарде, где лань не в состоянии понять мотивы и поведение гепарда. Такой специалист скорее навязывает тебе свое видение вопроса, чем реально обладает пониманием.

– Автор также рассматривает роль врачей, которые, наблюдая за своими пациентами, описывают симптомы и ход болезни. Вместе с тем, как подчеркивается в тексте, настоящими авторами этих описаний являются пациенты, которые переживают болезнь и передают свои ощущения врачу. Таким образом врач выступает скорее как собиратель и интерпретатор информации, полученной от пациента, – поделилась Миссис Эллиот.

– Вы правильно размышляете, Миссис Эллиот, – поддержал ее Хранитель. И здесь мы попадаем в замкнутый круг. Для радикальности мысли возьмем новомодный термин «абьюзер». Когда психолог определяет, что ты или твой партнер являетесь таковым, как правило он делает это с определенным негативным эмоциональным фоном. Либо он понимает данное хорошо, и это означает, что он и сам в моменте «болен» тем же самым, что выглядит довольно странно, так как получается, что абьюзер негативно отзывается о других абьюзерах, да и сам выходит эту проблему не решил. А значит, с какой стати его слушать? Либо он никогда не вел себя так, значит «не болел» никогда тем же, и как факт, понятия не имеет, что чувствует и по какой причине поступает так или иначе тот, на кого он надел этот ярлык. Вероятно он и сам был, говоря его языком, – жертвой такого индивида. И теперь с позиции жертвы пытается описать причины его поведения. Но выглядит это так, как пострадавшая лань описывала бы гепарда. Правдивости и глубины понимания в этом описании будет примерно столько же. Да и сводится, скорее всего, не к глубинному решению проблемы, основанному на всестороннем ее рассмотрении от верных причин к следствиям и т. д, а на банальном совете, не включающем в себя и вовсе никакого решения, основанного на базовых Программах подсознания «бей, беги или замри». «Он/она – абьюзер», – максимум выдаст такой специалист. «Беги от проблемы», – вот вершина мудрости такого эксперта. «Благодарю тебя, о мудрый доктор», – с иронией воскликнет пациент, ведь ради подобных советов он потратил целое состояние и свое свое драгоценное время.

– Но что, если бы пациент хотел добраться до сути, разобраться в проблеме осознанно? – уточнила Миссис Эллиот.

– Такое решение и так запрограммировано в подсознании, в данном случае вам совет не нужен. А нам бы как-нибудь до осознания все же дойти, как-то бы сознательно разобраться в вопросе. На что «такой специалист», вероятно начнет натягивать факты на свои теории, а не выстраивать теории, основываясь на фактах, как должно быть в науке. Просто он сам понятия не имеет, что делать, кроме как «бежать», лично ему это хорошо помогает, – пояснил Хранитель.

– Зачем мне тогда его слушать? – на лице Миссис Эллиот выражалось явное недоумение.

В этом и суть. Вот он замкнутый круг, о котором я говорил выше. Автор либо хорошо понимает, что движет больным, если он сам болен в моменте. Либо понятия не имеет, что им руководит, ибо никогда этого не переживал на собственном опыте. Значит и рассуждения его не включают абсолютно никакого понимания. В обоих случаях абсолютно ни к чему его советы. Вы же понимаете, если слепой поведет слепого, оба упадут в яму. К месту пришелся афоризм: «Ты думаешь, что ты понял что-то, но на самом деле ты всего лишь думаешь, что ты понял то, о чем думаешь». Теперь представим такое возражение: «Подождите! А если речь идет о докторе, который, как и его пациенты, сам пережил болезнь и нашел исцеление? Что, если на самом деле он дает вам хороший совет, исходящий из своего опыта! Почему вы игнорируете такую возможность?» Отвечу сразу. Конечно, и такой вариант возможен. Но такой специалист никогда не навешивает на людей ярлыки, вроде «абьюзер», и не посоветует примитивного «бегства». В нашем разговоре мы касались именно ярлыков, не так ли? Такой доктор, владея мастерством психологии, без предвзятости раскроет перед вами все мотивы, чувства, эмоции и переживания этого человека, погрузит вас в глубокое и всестороннее понимание, о котором вы, вероятно, даже не подозревали. Затем он укажет траекторию к метафорической двери с надписью «выход»

– А что, если этот доктор – просто замаскированный абьюзер, который оправдывает других абьюзеров? – воскликнула Миссис Эллиот с видом знатока.

Если такая мысль всколыхнула ваше сознание… То я отвечу вам: да, конечно, вы правы! Да, такое возможно. Но не забывайте, может быть вы погружены в модель «лани и гепарда». Или забыли, что эта летопись – не об абьюзерах и психологах. Данный пример является всего-лишь условной аллегорией, а не буквальным и относящимся только к данному термину. Этот пример – всего лишь модель, принцип, который можно применять в различных аспектах. Но все равно, вы увлеклись этим термином, потому что он затронул один из ваших внутренних триггеров, и забыли обо всем остальном, погрузившись в спор на эту тему. Именно так и работает подсознание, теперь у вас есть наглядный пример. Осознали? Отлично. Теперь улыбнемся, выдохнем и продолжим дальше рассуждения по теме.

– Меня всегда вдохновляют слова Бертольда Ауэрбаха: «Только тот свободен, кто самостоятельно мыслит и не повторяет чужих слов, смысла которых он не понимает». Во второй части наших размышлений, исходя из всего о чем мы говорили выше, хочется обсудить вытекающий из вышесказанного вопрос: «Что же такое мера в контексте болезней? По какому принципу мы измеряем степень заболевания?». И тогда, применяя эту призму к любому жизненному явлению, мы абсолютно точно и наверняка сможем правильно интерпретировать предмет размышления, как здоровое, так и больное явление. Мера это – единица измерения. Хотя само по себе измерение (из-мер-ение) – это, напротив, нечто выходящее из меры, – продолжил Хранитель.