Таким образом, редакция методики зависит от позиции окружного суда. Однако при длящемся нарушении, необходимо применять последнюю редакцию Методики.

В Законе об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как любая презумпция, она достоверна только статистически, в большинстве случаев. Её можно опровергнуть, доказав безопасность (инертность) отходов. Понятие инертных отходов дается в ГОСТе [66] : «3.49. инертные отходы – отходы, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду».

Возникает вопрос: может ли отсутствие вреда подтверждаться такими показателями, которых нет в формуле расчета?

Например, размер вреда, причиненного засорением водных объектов зерновой пылью, зависит от площади загрязнения и не зависит от концентраций взвешенных веществ в воде (формула 4 пункта 16 Методики 87). Можно ли низкими концентрациями взвешенных веществ подтвердить отсутствие вреда, инертность отхода?

Разъяснения Минсельхоза РФ и Росрыболовства в порядке ответов на адвокатские запросы подтвердили позицию Конституционного Суда о том, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 397-О).

Росприроднадзор и ряд арбитражных судов [67] считают иначе: поскольку в формуле нет концентраций, отсутствие вреда не может подтверждаться концентрациями.

Между тем ограничения по допустимости доказательств могут вводиться только федеральными законами [68] . Это следует из части 3 статьи 55 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».

Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды [69] .

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).

Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.

Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.

Вопрос: Как разграничить «накопленный» в прошлом и «добавленный» ответчиком вред? Кто должен это доказывать?

Позиция Верховного Суда заключается в том, что накопленный вред должен доказать ответчик – последний природопользователь, причинитель «добавленного» вреда, иначе он будет отвечать и за накопленный, и за добавленный вред [70] .

Для этого он должен доказать разницу в загрязняющих веществах, концентрациях, интенсивности загрязнения.

Положение осложняется, если ПДК загрязняющих веществ многократно превышены. Природа имеет свойство самовосстанавливаться, значит, с течением времени концентрации должны уменьшаться. Если они высокие, виноват ответчик.

Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что концентрации нефтепродуктов в почве в 130 раз превышают ПДК, поэтому «с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву» взыскал вред с ответчика (постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-19000/2020).

Таким образом, накопленный вред уменьшается во времени и доказывается последним природопользователем.

• загрязнение какого объекта, какими веществами, номер и дата протокола отбора и протокола анализа во взаимосвязи, номер пробы;

• взяты ли пробы стоков/отхода или же брали только пробы воды в реке/пробы почвы?

• правомерно ли применен установленный Органом класс опасности отхода к периоду хранения, который течет после даты отбора пробы (не менялись ли характеристики отхода в этот период и т. д.)?

• разрешен ли государством сброс, размещение отходов с такими значениями ПДК (например, разрешение на пользование водным объектом)?

• относится ли вредоносная деятельность Общества или загрязняющее вещество к источнику повышенной опасности?

• не является ли описанное правонарушение следствием непреодолимой силы [71] или простого случая? Возникло ли оно за пределами территории Общества, включая пределы глубины хозяйственного освоения участка?