В данной ситуации NESS тест удачно применим.

О вопросе распределения ответственности в таком случае необходимо ориентироваться на пункт 11 постановления ВС РФ № 49: по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Однако NESS тест не применим в делах, где нарушением является бездействие, так как в этой ситуации ни одно бездействие никогда не будет признано необходимой причиной вреда. Если кейс связан с противоправным бездействием, то требуется смоделировать ситуацию, когда имело бы место активное правомерное поведение.

Так в деле №А57-26075/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного почве, указав следующее:

«истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействиями администрации в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, а также что допущенное администрацией нарушение, явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба <…>

<…> истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и ущербом, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.»

Напротив, по результатам рассмотрения дела №А15-2382/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд отменил судебные акты нижестоящих судов, признав бездействие администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды, причиной загрязнения водного объекта. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Рассмотрим недавно вынесенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. № 306-ЭС24-1621 по делу № А55-23879/2022 [76] .

Департаментом ветеринарии Самарской области предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании ущерба, причиненного несоблюдением предпринимателем требований ветеринарного законодательства и обусловленной этим вспышкой заболевания африканской чумы свиней (АЧС).

Ответчик обнаружил в своем крестьянском (фермерском) хозяйстве падеж свиней, о чем сообщил в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение “Богатовская станция по борьбе с болезнями животных”».

Полагая, что вспышка заболевания африканской чумы произошла в результате несоблюдения требований ветеринарного законодательства предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, понесенного в виде выплат гражданам за отчуждение животных в целях ликвидации вспышки заболевания.

Нижестоящие суды иск удовлетворили, однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости. Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).».

Ответчик занял активную позицию при разрешении спора и приводил следующие доводы:

• наличие признаков заинтересованности и существенные системные нарушения в работе должностных лиц органов исполнительной власти региона, уполномоченных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС в 2020 году;

• утрата контроля за развитием эпизоотической ситуации по АЧС;

• неприемлемо низкая эффективность проводимых департаментом мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС;