Источниками идеализма в Древнем мире послужили мифология и религия. По мнению Р. Барта, «функцией мифа является деформируемая реальность»[8].

Как считает А. Цуладзе, «миф имеет иррациональные корни. Его средой являются человеческие эмоции и чувства. Именно они питают миф. В мифологии зашифрованы переживания и опыт народа, её создавшего. Архитипы коллективного бессознательного кочуют из одной эпохи в другую, делая миф вечным спутником человечества»[9].

Кузьмитович Е.С. полагает, что «Миф выступает одним из древнейших проявлений духовной культуры человечества и вполне обоснованно определяется ее колыбелью. Он возник в архаические времена, задолго до появления письменности. В глубокой древности греки и римляне использовали мифы для объяснения процесса зарождения окружающего мира, сущности явлений реальной жизни, которые казались им непонятными и загадочными. Так появился миф о происхождении мира из безграничного и темного хаоса, мифы о многочисленных богах и героях, за которыми стояли фантастические представления об окружающей действительности. Ознакомление с ними позволяет утверждать, что архаические мифы – это мудрое коллективное творчество людей, основанное на чувственном, образном восприятии мира, с необычными обобщениями и значительным приобщением вымысла»[10].

Ограниченность научного знания. История наук – это драма человеческих судеб. И «охота на ведьм» в науке – это проблема вечная, и гонения ученых, которых даже сжигали на костре, было не только со стороны церкви и сильных мира сего, но и со стороны ученого мира. Дело в том, что как научное знание, так и сами ученые переживают различные этапы эволюции: борьба за признание, признание и слава, догматизм – попытки выдать знание за

абсолютную истину и распространить на другие области знания, борьба с критикой и новым знанием, адекватная оценка научного знания и области его применения. Существует такой анекдот: величие ученого заключается в том, насколько лет он смог задержать науку. Можно добавить, что научная элита – люди особого рода, прежде всего, талантливые, однако не лишены тщеславия, зависти, часто не от мира сего, со своими представлениями о долге и морали. Что же касается драмы ученых и истории развития научного знания, то их можно отнести к детективному жанру.

Роль разума в социологии преувеличена. Человек творит мир, но он не осознает, не предвидит те последствия, к которым приводят его благие намерения. Разум не всегда является спутником прогресса. Так, попытка рационально организовать общество на основах «свободы, равенства и братства» закончились во Франции массовым террором, в котором погибли и противники, и сторонники просветительских идеалов. Разум человека ограничен, поэтому человек не только не способен планировать свое будущее, но и адекватно оценивать происходящие исторические события. Так, в период первой технической революции в Западной Европе известные философы пессимистично оценивали будущее западной культуры, говорили об умирании западноевропейской цивилизации как результата победы техники над духовностью.

Как считает В.Е. Захаров, «наука никому и ничему не должна. Наука существует для того, чтобы быть наукой. “Роза это роза, это роза, это роза”. Дайте этой розе расцвести, и остальное приложится. Наука будет производить знания, промышленность их исполнять. Но роза - это живое растение. Её нужно поливать, подкармливать, охранять от заморозков. Наука тоже нуждается в уходе. Собственно, нужны только два условия: уважение к профессии ученого и адекватное финансирование»[11].

Однако другие ученые по-иному оценивают проблемы науки. «Так, Ю.А. Шрейдер усматривает корни тотальной идеологии, в основе которой лежит господство заданной идеи, реализация которой подчиняет себе всю жизнь общества, в утверждении приоритета теоретической идеи, претендующей на объективное знание, на “разумную истину”, над живым свободным личностным сознанием в полноте его мироотношения. [Речь идет об очень старой дилемме: “Знания важнее действительности” или напротив, “действительность, раскрывающаяся сознанию, выше любого знания о ней”. Эту дилемму можно представить еще и так: чему отдать приоритет – знанию, программирующему личность или личность (как онтологической реальности), свободно соотносящей знание с жизнью. (Шрейдер Ю. Сознание и его имитации// Новый мир. 1989. №11. С.247)]»[12].

Л. Февр полагал, что каждая из наук отвечает за собственную предметную область: так, например, психология изучает ментальные функции, а социология – социальные. «Психология с трудом высвобождается из пут философских словопрений и только-только вступает на твердую почву экспериментальных исследований. О социологии заговорили всего каких-нибудь сто лет назад, а в настоящую науку она превратилась и того позже. Что же касается дисциплин, которые за последние столетие выявились из перемешанных слоев Истории, то они еще попросту не успели обрести ”права гражданства”. Лишний повод, свидетельствующий о том, что нельзя упускать из виду ни одного из столь изменчивых аспектов жизни гуманитарных наук»[13].

Если наука, играет в развитии общества значительную роль, то, очевидно, возрастает ответственность ученых за последствия их научных теорий и путей преобразований человеческого общества. Причем, как можно предположить, задача науки должны включать замкнутый цикл: от научных теорий прогресса общества, до социальных, политических, общественных, социальных преобразований, до конечных результатов. К сожалению, зачастую ученые ограничиваются разработкой научных теорий, а неудачи преобразований общества объясняют просчетами политиков или низким сознанием народных масс.

Так, например, по мнению М.А. Розова и В.С. Степина, «не удивительно, что в наше время наука оказывается объектом ожесточенной критики, ее обвиняют во всех смертных грехах, включая ужасы Чернобыля, и экологический кризис в целом. Но, во-первых, критика подобного рода только косвенное признание огромной роли и мощи науки, ибо никому не придет в голову обвинять в чем-либо подобном современную музыку, живопись и архитектуру. А во-вторых, нелепо обвинять науку в том, что общество далеко не всегда способно использовать ее результаты себе во благо. Спички создавались не для того, чтобы дети играли с огнем»[14].

В древнем мире научное знание было единое, философия выступала как единая, нерасчлененная наука, она включала в себя все знания о мире и человеке, философы-материалисты были одновременно и естествоиспытателями. С расширением знаний, с разработкой специальных методов исследований единая наука древних, философия, разделилась на многочисленные отрасли. Возникло разделение труда между учеными: одни стали заниматься изучением растений, другие – животных, третьи – минералов, четвертые – небесных тел. И этот процесс не прекращается. На наших глазах рождаются новые науки.