Причина, по которой так трудно посмотреть шире, состоит в том, что сугубо научный подход рассматривает объект или явление в отрыве от всей остальной взаимосвязанной (взаимозависимой) реальности.

На практике это наглядно прослеживается в традиционной медицине. Она рассматривает органы – печень, сердце, щитовидную железу или селезенку – в отрыве от организма, который, в свою очередь, прочно связан с другими надсистемами: питанием, образом жизни, окружающей средой, психикой, мыслями, эмоциями, генетикой. Вместо того чтобы искоренить причину болезни, мы продолжаем лечить орган, неполадки в котором являются лишь симптомом.

Так происходит и в нашей жизни – мы похожи на чудака, который отчаянно трясет зеркало в попытке изменить отражение в нем.

Что нужно сделать для того, чтобы перестать вычерпывать воду и наконец-то заняться починкой днища, в котором зияют дыры? Перестать искать причины событий вовне и обратиться внутрь себя. Принять, что далеко не все реально значимые знания о мире можно уместить в научную парадигму, то есть в привычную нам мировоззренческую систему. Сместить акцент с внешнего мира и внешних событий на мир внутренний, с попытки изменить что-то вовне на устранение причины в самих себе. Если вы готовы, давайте отправимся в путешествие по территории не такой уж реальной реальности навстречу своему настоящему «Я».

Вопрос о возникновении сознания сродни вопросам о происхождении Вселенной или появлении человечества. Наука выдвигает гипотезы, отрабатывает теории, но четких ответов пока не дает. Вот и в различных философских течениях мы можем обнаружить только различные точки зрения на этот счет.

Наиболее распространенные взгляды на происхождение сознания:

1. Сознание исходит из космоса или имеет божественную природу.

Живые организмы, и в частности человек, являются, согласно этой точке зрения, не центром мироздания, а лишь его частью. Но благодаря своей материальной природе они также несут в себе частицы мирового космического сознания, обладающего цельностью, неделимостью и самостоятельностью, то есть не зависящего от своих носителей.

Научные теории, которые понятийно близки к этой точке зрения:

• по теории Лейбница энергия Вселенной заключена в неких духовных единицах, которые ученый назвал «монадами». Они неделимы, словно атом, и бессмертны. Их природа первична, и поэтому монады являются основой сознания, а оно, в свою очередь, становится источником материи;

• согласно Толбету Вселенная разумна, точнее, представляет собой огромный единый разум. Когда различные поля, образующие материю, взаимодействуют между собой, результатом становится рождение сознания;

• Рейзер также считал галактику гигантским разумом. По его теории человеческий мозг «заряжается» сознанием в результате контакта с этой огромной «психосферой».

2. Все живые организмы обладают сознанием, следовательно, сознание – свойство живой природы.

Сторонники данной точки зрения выдвигают следующие доводы в пользу этого утверждения:

• у животных есть врожденные формы поведения, а есть и приобретенные, поэтому они руководствуются не только инстинктами и рефлексами, но и применяют собственный жизненный опыт;

• в жизни животного нет 100 % спонтанности, многие действия – результат сознательного выбора, в них присутствует смысл, они могут быть очень сложными (например, охота);

• животным присущи представления о морали, в их сообществах существуют правила поведения, они умеют социализироваться и обладают вариативностью личных качеств (например, одно животное – явный лидер, другое – сообразительно, третье – внушаемо).

Имеет ли такая гипотеза право на существование? Результаты исследований показывают, что да. В 1966 году полиграфолог, сотрудник ЦРУ Клив Бакстер провел серию экспериментов, которые продемонстрировали, что растения реагируют на действия и желания человека, его эмоции, а также на гибель других живых существ [6] . Он подсоединил к драцене датчики полиграфа и анализировал показания прибора в различных ситуациях. К примеру, датчики фиксировали изменения в реакции драцены, когда ранее сорвавший с растения несколько листьев человек вновь входил в помещение. При этом датчики полиграфа рисовали кривую, очень схожую с той, что возникала во время проверки на детекторе лжи чем-то напуганных людей. А при поливе или веселом разговоре полиграф также фиксировал соответствующие «реакции» драцены. Кроме того, растение реагировало даже на гибель живой креветки в кипящей воде (креветка сбрасывалась в кипяток механизмом по сигналу программы на основе генератора случайных чисел, то есть в данном случае растение не могло «считать» эмоцию исследователя или его коллег).

Мнения о том, что растения могут общаться друг с другом, считывать эмоции человека и, может быть, даже пытаются вступить с ним в коммуникацию, придерживается и российский биофизик, профессор, доктор биологических наук Александр Петрович Дубров. Он также проводил множество исследований, которые подтвердили выводы Бакстера.

Исследователь Моника Гальяно шагнула в своих размышлениях еще дальше. По ее словам, растения могут учиться, адаптироваться и запоминать события, несмотря на отсутствие мозга [7] .