Шрифт:
«Гегемония в войне принадлежит тому, – подчеркивал Владимир Ильич, – кто борется всех энергичнее…» [31]
Положение «гегемона» рабочему классу дает не его «желание» лидерствовать, не какое-либо честолюбие его руководителей, а его объективное положение в социальной структуре капиталистического общества: самый организованный и самый сплоченный, а потому и самый сильный; самый эксплуатируемый и самый обездоленный, а потому и наиболее революционно настроенный отряд трудящихся.
31
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 186.
Историческое право на гегемонию, на руководство массовыми демократическими силами рабочий класс доказывает еще и тем, что он решительно борется и за интересы других социальных слоев (тогда как ни один другой класс не ставит перед собой подобной задачи). Показательно, к примеру, что вождь пролетариата Карл Маркс формулировал одну из важнейших задач рабочего класса так:
«…сделать для крестьян непосредственно по меньшей мере столько же, сколько французская буржуазия во время своей революции сделала для тогдашнего французского крестьянина» [32] .
32
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 612.
За таким классом, который ставит целью так защищать интересы крестьян, конечно, с готовностью пойдет крестьянство; так понимаемую руководящую роль пролетариата крестьянство (как и любая другая часть средних слоев) несомненно примет.
Итак, гегемония пролетариата в социальном союзе – это объективная необходимость. И чтобы наиболее совершенным образом эту роль выполнить, рабочий класс, как отмечали классики научного коммунизма, должен выступать как единая, социально и политически сплоченная сила.
Единство рабочего класса – важная составная часть стратегии социальных союзов. Что же превращает это «единство» в проблему, требующую решения?
Причины этого имеют серьезные исторические, экономические и идеологические корни. Исторически рабочий класс формировался из разных общественных слоев (ремесленники, крестьянство, мелкие производители и т.д.), которые лишь постепенно осознавали свое классовое единство в качестве пролетариев. В эпоху империализма появилось новое основание для нарушения единства: формирование относительно обеспеченной верхушки класса – рабочей аристократии и рабочей бюрократии, имеющей тенденцию к примирению с подкармливающим ее классом капиталистов. Сегодня еще больше усложняется внутренняя структура рабочего класса вследствие появления новых отрядов пролетариата, вследствие роста различий между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.п. Нельзя в этой связи сбрасывать со счетов и идеологическое воздействие буржуазии, сумевшей отколоть некоторых рабочих от основной его массы и повести их за собой.
Историческая задача, стоящая перед рабочим классом, – преодолеть этот раскол, осознать себя и выступить как единый класс, решительно противостоящий классу капиталистов.
Следует заметить при этом, что сегодня вопрос о единстве пролетариата не сводится к вопросу об отношении коммунистов и социалистов (социал-демократов), как это иногда представляют.
Первый вопрос одновременно и шире, и yже второго. Шире потому, что рабочие, не следующие на выборах за коммунистами, идут не только за социал-демократами, но – в отдельных странах – и за некоторыми буржуазными партиями. Тем самым борьба коммунистов за единство рабочего класса требует от них выработки соответствующего подхода к тем буржуазным партиям, которые ведут за собой довольно значительные массы рабочих. Уже потому, что диалог коммунистов и социал-демократов выходит далеко за рамки отношений различных течений внутри рабочего класса. Социалистические (и социал-демократические) партии объективно являются в наши дни больше выразителями интересов средних слоев (технократии, государственных служащих, мелких городских производителей и т.п.), чем рабочего класса [33] . Поэтому проблема отношений коммунистов и социал-демократов соединяет в себе две стороны:
33
Характерно в этом отношении заявление лидера шведских социал-демократов У. Пальме:
«Наша партия состоит из рабочих, служащих, интеллигенции. Можно с уверенностью сказать, что она состоит из представителей средних слоев и защищает их интересы».
А вот характеристика Французской социалистической партии: данные различных опросов показывают, что сегодняшняя социал-демократия – это главным образом партия средних слоев, либерально-демократической интеллигенции, преподавателей и чиновников (см.: Арсеньев Э.А. Франция под знаком перемен. М., 1984, с. 229).
а) отношение различных течений рабочего класса друг к другу и
б) отношение рабочего класса к средним слоям.
АРЕНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ
(КОМПАРТИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ЛЕВЫХ СИЛ – УРОКИ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ)
Стратегия союза: единство и борьба
Осуществление политического союза коммунистов с социал-демократами – дело весьма непростое, требующее научно выверенной стратегии и тонкого политического искусства. Ведь речь идет о блокировании с реформистскими силами, которые предпочитают действовать осторожно, с оглядкой на буржуазию. Не навяжут ли эти силы свой темп продвижения коммунистам – «маленьким шагом, коротким зигзагом»? Не снизится ли в результате этого революционный настрой компартии? Не притормозится ли весь ход общественного развития? Эти вопросы закономерно встают перед марксистами-ленинцами, идущими на заключение союза с социал-демократией. На реальность такой опасности указывал еще VII конгресс Коминтерна, в решениях которого справедливо подчеркивалось:
«При широком применении тактики единого фронта правая опасность будет нарастать» [34] .
И сегодня компартии ясно видят очень серьезные проблемы, возникающие в процессе осуществления их союза с социал-демократами.
«Союз с социалистической партией, – говорится, например, в резолюции XXIV съезда ФКП, – которая глубоко отличается от нашей партии своей историей, социальным составом, идеологией, организацией, международными связями и стратегией, ставит, таким образом, сложную проблему перед такой революционной партией, как наша» [35] .
34
VII конгресс Коминтерна. М., 1935, с. 23.
35
XXIV съезд Французской коммунистической партии. Сент-Уэн, 3 – 7 февраля 1982 года. М., 1982, с. 131.
И некоторые факты последнего десятилетия свидетельствуют, что иногда коммунисты (как они самокритично отмечают сами) в интересах упрочения союза с социалистами (социал-демократами) несколько понижают свои требования, что подчас сказывается на некотором снижении их популярности среди трудящихся, что обеспечивает иногда определенное лидерство социалистам.
Как же отнестись к этому? Может быть, стремясь избежать этих опасностей, отказаться от всяких попыток союза с социал-демократами и тем самым сохранить во всей чистоте свою революционность?