гея по принадлежности к той или иной секте. Сунниты и шииты ненавидят друг-друга,

•1п истин смотрят п.' не иусульман на секты двйе, на последователей Чана Когда в Кабуле и 19251 по приказанию Эмира был

бИТ К 1МНЯМИ "ЛИИ пяти пин приверженец секты Ах-медийе, то суннитские улемы приттстионалн ;»то решение.—

РеЛИГИЯ ян мини и Индии

II шлой, ? видет' .п.' гнус! II. (уайэр. Как чин \ г .V» он индусов политиков,

И ""','. 111П1.1\ И • ( • И .И ?

булине самое бо.п.ш ней ГИ-

енч избирателей, нрш на представительство о! 250 мил.шт.он различных !..н I и верований 1 1ндии7 И сини, маску < гого, что политики называют щ ив пи введении реформ в

..пик"... чи... \ гверя!

1ть, и И,

е< гь пресса, выражающая об ствеяьо! мн<

.ни- часть (6 ц| оц. И' его !...< I .:

инчитсльную

сельского па. елент

са Н1 им< .1 и!.' I "I о коя га

|>а I гачна. либо I

ннтер! •

нротпвуположмы интересам го-

рожан (отчуждение з. •

долги; кооиерагш

оГюдпая тор-г.и ц| и 1 1.1.11 шип;:.и пресса претендует н: .':. мне I

ов полит.г" Но, за малыми исключениям крупных цент])ах, I в «ты ни н фн1 ансовой п политичвИ >. гойчнвоети. 15 этом МОЖНО I ло убедиться, несколько КС говорит наш автор, пр.'. а сдю одушно

в \ , Ч'-1 I . против Пр1 пин особого полой I кия Радлетт Акт 1919 г.), и против мер, принятых в им!. Ук1 зывае1 ' > Д та купность индии. юало . адоб| не 1923 г. (Рппсе'я РЯД

Д. (I НМ1 ЮЩ1 ГО 1С'ЛЬЮ 01 ? й от I Саходим мы у на автора указания и на ал

БИБЛИОГРАФИЯ

глийскую пропаганду путем \ чеб-ВИков в школах.

Вывод, к коему п] нходнтОДу-айэра в заключение своей юмги: воспроизводит мнение высказанное в 1895 г. Сэром I > вином, принадлежавшем также к англо-индийской администрации •... Уроки 18.">7 года (т. Ваз. 0геа1-Ми1п)у> I I должьы быть забыты. Чти бы ни было предпринято в отношении образованного меньшинства, настоящая Индия может быть найдена только в ее ивеже-СТВеш-.ых миллионных массах. Чтобы управлять этой настоящей Индией, нужно иметь I виду прежде всего авторитет и н]< ию-судие; значительная сила ходима и резерве. Это едим СТвенпый метод, кото] ый массы всегда уважали при их соГи ном управлении ч, даже если того пожелает I британское Правитель) гво, о| е не охотно согласятся 1.1 какой- ни'»: с)ру-гой».

Мы видели выше, чти реформаторы 1919 год; нг.ы солнадел!

но на пр« бужденпе .лот «без-

>'Ч;н .1 ОГО ЮВо.ТЬСТВНН» масс.

стремясь создать из них па-

Наш подход к индийском) вопросу определяется основным взглядом на примат культуры. I ишь фо) ма

личного бы гни культуры с I . II. Карсавин; и самостоятельной ценности, вис га ко го понимания, не имеет. С .тон точки зрении перно I царя \ ц;а, когда религия совпадал ; и п| ? 1ах почти ВСеЙ Индии 1 государстве! |>ым устройств! • и цельности

является в п. I П1 \ I IX самым показательным, самым «индий-ским. в индийской истории.

В данный ке момент Индия боле»-1- именно потому, что ХОТИ она представляв! собой единую I ческую личность, но об'е-ДИиение это произошло и путях ей чуждых и органически с ней (ных: английский язык.

школа. ЭН01 омическое сцеплс-п.1С, армия все это воссоздало единство Индии. КО не проросло в толще ее культурной целины. Чужеродно.

Важно вовсе не то. па что так старательно указывает О'Дуай-Эр, который из неспособности Индии к представительному обращу правления по английскому образцу выводит право А глии, данное си Провидением, устраивать судьбы страны и оказывать бело.в яния населению даже против его желания.

Оставим на мгновение Англию

В стороне. Допустим, что ее в

Индии пег. Разве это помешало бы п| оникковению в Индию бродильного грибка запад ых

демократических идей. Видели

же МЫ) что замкнутость индийского КУЛЬТУРНОГО МИра была кажущейся. А раз это так, то существо болезненности пронес -В Англия, хотя она сю

0 (ковр) менно н осложняв I 0 . вязывая свои методы) в облегчает (удерживая единство Индии). Болезненность процесса в основной антиномии, которую представляет решение национального вон| оса в рамках индийской культуры. Вопрос национального самоопределения есть на Западе ш шь развитие вопроса свободы ЛИЧНОСТИ в плане национальном. Нация вне

1 ВОбОДНОЙ ЛИЧНОСТИ, ГОВОрЯТ

нам, была бы лишь мехаш ческой бездушной конструкцией. Между тем в Индии понятие личности, как- мы видели из об'ясиеппй . Геви и Гавронского, совершенно расходится с западноевропейскими представлениями. Лич) <>-сти пет, я равно ты. и оба являются переход! ыми моментами в чной шип поступков и возмездий, В этой особенности» индийского ивровозрения, а не в каст-. п| ал, | | а наш взгляд ое препятствие к усвоению Индией демократического образа пр.имепня и осознания себя нацией. Поскольку культура Индии определяется сказа» ной особенностью, мы не преД* ставяяем себе ее демократия?-