1.НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК РОССИИ

НАРОДЫ-НАЦИИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ

Стр.5-7.

Уважаемые авторы в вопросах таких понятий как ЭТНОС (НАРОД) и НАЦИЯ так и остались на позициях марксизма-ленинизма, вернее ИНТЕРНАЦИОНАЛА, пытаясь собрать из старых формулировок и идей новые определения.

Определение ЭТНОСА поражает своей, мягко говоря, антинаучностью:

"ЭТНОС - устойчивая социальная группа" - это не что иное, как прослойка между классами в обществе (по определению),

То есть этнос это часть какого-то общества? Авторы видно не понимают разницу между "социальной системой" как некоторого целостного взгляда на то или иное общество и "социального слоя" или даже, как в данной работе, "социальной группы", как взгляда на часть общества с позиций социальной стратификации. Надо же, в конце концов, понять, что ЭТНОС это всего-навсего БИОЛОГИЧЕСКИЙ элемент такой сложной системы как человеческое ОБЩЕСТВО, то есть это не историческая, а преимущественно антропологическая категория. Поэтому этнос не существует самостоятельно вне его, а следовательно и определение его как "устойчивая социальная группа,..." является в лучшем случае глупостью. Устойчиво могут существовать только его исторические социальные проявления - социальные системы определенного уровня: РОД, ПЛЕМЯ, НАРОДНОСТЬ, НАРОД-НАЦИЯ. При этом РОД и ПЛЕМЯ могут сохраняться во всех исторических периодах.

Такие понятия как "высокий уровень развития", "высокая культура" данные просто так без строгого научного разъяснения представляются голой демагогией и ничего не объясняют. Именно история учит, что многие исчезнувшие народы обладали относительно высоким уровнем развития и более высокой культурой по сравнению с теми народами, которые пришли на их место. Ведь более высокие культуры Древней Греции, Рима и Византии пали под ударами завоевателей, и их народы, в социальном смысле исчезли, а в этническом были "переварены" другими этносами с образованием других народов. Можно привести примеры и из эпохи Возрождения. И вообще такие понятия как "уровень развития" и "культура" не имеют абсолютной шкалы измерения и не могут произвольно определяться как более высокие или более низкие. Такие сравнения допустимы только в ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ при прогнозе развития всего человечества в целом. Однако эта проблема нигде авторами данной книги не поднималась.

В определении НАЦИИ авторами также допущен ряд неточностей, приводящих к тому, что читатели смогут увидеть принципиальную разницу между этносом и нацией лишь в том, что последняя сложилась в процессе формирования государства. И всё? Если это так, то это те же самые интернациональные идеи и даже хуже чем в самой лучшей формулировки эпохи СССР данной И. В. Сталиным.

Прежде всего, отметим, что термин НАЦИЯ есть синоним нормальному русском термину НАРОД и им (нацией) стали широко пользоваться при капитализме и социализме, особенно в среде интернационалистов. С позиций только государственности невозможно объяснить существование Древней Руси, Московского царства. Российской империи, СССР и РФ. Когда же в этом случае сформировалась русская нация? Или она все еще не сформировалась? А феномен еврейской нации существовавшей без государственности тысячелетия, как быть с ним? А как быть с арабами, которые чувствуют себя единой нацией, хотя проживают во многих государствах? Смешно было бы говорить о египетской нации, сирийской нации, мороканской нации или тунисской нации. Все эти факты говорят о том, что вводить различие только по отношению к государственности есть, увы, поверхностный взгляд на проблему (когда видимое различие лежит наверху).

Хорошо, что авторы попытались ввести новое - социальное понятие - ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

"ЦИВИЛИЗАЦИЯ - высшая стадия культурного развития великой нации или группы наций, определяемая неповторимым..... характером народных традиций,....., искусства, литературы, а также государственных форм и отношений власти и общества".

Что такое "великая" нация, в чем меряется это величие? Наконец из этого достаточно общего определения неясно на основании чего же объединяется группа наций? Авторы конечно, понимают важность и необходимость этого определения, но фактически не смогли его выработать. Приведенное определение напоминает, по содержанию, принятую в науке, но понятие общество заменено на нацию. Этим было косвенно ликвидировано, то, что цивилизация также является сложной социальной системой со своей историей.

В чем же причина неудач авторов? Главная причина в непонимании такого важного понятия, как УПРАВЛЕНИЕ в социальных системах разного уровня, а от качества управления и зависит судьба народа и цивилизации в глобальном историческом процессе. А качество управление зависит от располагаемого качества и объема ЗНАНИЙ.

Фактически ЭТНОС это лишь преимущественно биологический элемент такой сложной исторической системы как человеческое общество и проявляется на уровне: НАРОД, НАРОДНОСТЬ, ПЛЕМЯ и РОД. Вне этого этносы различаются на антропологическом уровне. Авторы этого не понимают.

Приходиться еще раз раскрывать такое понятие как НАРОД. Народ есть социальная система, включающая одну или группу этически близких народностей с исторически сложившейся культурой на основе языкового сходства и единой исторической среды обитания, с полной управленческой деятельностью и самодостаточным развитие. Таким образом, в раскрытом виде эта формулировка характеризует народ как:

1.Народность или группа этнически близких народностей - это БИОЛОГИЧЕСКАЯ связь по КРОВИ (этническая связь).

2.Единая культура на основе единого достаточно развитого ЯЗЫКА и единая среда обитания - это ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ и ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ связь.

3.Полная управленческая деятельность и самодостаточное развитие базируется на ПОЛНОТЕ ЗНАНИЙ - это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЪНАЯ НАСЛЕДСТВЕННАЯ (ГЕНЕТИЧЕСКАЯ) связь. Таким образом, НАРОД включает: КРОВЬ + КУЛЬТУРА + ПОЛНОТА ЗНАНИЙ. Раскрытые здесь мною СВЯЗИ являются НЕФОРМАЛЬНЫМИ и, следовательно, НАРОД есть социальная система управление внутри которой осуществляется БЕССТРУКТУРНЫМ способом,