По вопросам единства или близости языковой и культурной принципиальных различий от марксистско-ленинской формулировки нет. Есть только отдельные замечания. Так мы считаем, что при любых вариантах этнической близости культура одной из народностей должна выступать как основная, а ее язык должен стать унифицированным языком общения нации. Однако ЯЗЫК этот ДОЛЖЕН ВЫРАЖАТЬ ВСЕ накопленные человечеством ЗНАНИЯ и позволять народу самостоятельно двигаться по пути прогресса. В противном случае вместо родного языка придется пользоваться чужим, а вместе с ним придет и чужая культура, которая в конце концов разрушит единство нации на отдельные народности и этнические группы, которые захотят сохранить свой язык и свою культуру и вписаться целиком в ту нацию которая обладает более развитым языком и культурой. Примеры этого - франкоязычные и англоязычные страны Африки и Азии. На территории каждой из этих стран проживает много народностей с различными неразвитыми языками и поэтому для сохранения единства государства были приняты чужие языки. Здесь мы видим классический пример проявления так называемого ИНФОРМАЦИОННОГО КОЛОНИАЛИЗМА, как основы современного НЕОКОЛОНИАЛИЗМА. Насколько сложна проблема треугольника ЯЗЫК-КУЛЬТУРА-ЗНАНИЯ говорит и пример Индии. В огромной стране с достаточно унифицированной религией (индуизм) имеется множество народностей, со своими языками. Поэтому в ней было принято на государственном уровне двуязычье: хинди и английский язык.

Наконец отметим, что попытки сохранить язык малого народа расселенного внутри большого народа, как правило, не ведет к успеху и язык медленно деформируется и в конечном итоге рождается другой язык. Причем серьезные изменения наступают уже в первом поколении. Однако если внутри большого народа расселена лишь определенная диаспора и имеется самостоятельное государство этого народа, то процесс деформации языка резко замедляется. Так, даже русская эмиграция 1917-1926 гг. потерявшая прямую связь с Родиной, только во втором, а иногда и в третьем, поколении стала явно отличаться своим особым русским языком.

В данной нами формулировке НАЦИИ отсутствует и прямая связь понятия "народ" с государством. Если это сделать, то возникнет ряд проблем. Как быть с еврейской нацией существовавшей без государственности тысячелетия? Ведь тогда придется согласиться с авторами "Мертвой воды" и считать ее мафией. А как быть с арабами, которые чувствуют себя единой нацией, хотя проживают во многих государствах? Смешно было бы говорить о египетской нации, сирийской нации, марокканской нации или тунисской нации. В зависимости от взглядов на нацию под ГОСУДАРСТВОМ можно понимать среду обитания или полноту управленческой деятельности. Надо признать, что государство ПРОИЗВОДНАЯ ОТ НАРОДА И ПОДЧИНЕННАЯ ЕЙ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА.. Это теоретическое положение базируется на том, что БЕССТРУКТУРНОЕ управление (народ) первично по отношению к СТРУКТУРНОМУ (государство). Именно такая формулировка и позволяет объяснить крах СССР и многое другое. Только национальное самосознание, как внешнее проявление достаточного уровня бесструктурного управления, овладевая всеми представителями данного народа, позволяет прийти к мысли о создании государства. Наоборот притупление национального самосознания - гибель государства иди подчинение его чужой воли. Антинациональность (вернее интернациональность) СССР предопределило его падение и крах. Антинациональность "элиты" любого государства ведет в конечном итоге к катастрофе, а взвешенный национальный подход к процветанию и устойчивости при любых управленческих колебаниях. Различии УРОВНЕЙ развития НАЦИЙ ведет к МНОГООБРАЗИЮ форм управленческой деятельности от тоталитарных режимов до демократий образца Евро-

Американского конгломерата. Попытки унификации управленческих форм во многих случаях ведут к потери управления и конфликтам.

НАРОД-НАЦИЯ не может быть ограниченной по численности ибо тогда она будет неспособна хранить ту полноту ЗНАНИИ которая позволила бы ей развиваться. Поскольку объем знаний нарастает в процессе исторического развития, то очевидно для каждого этапа существует определенная численность популяции данного народа способного сформироваться в НАЦИЮ. Однако Закон времени неумолим и темпы роста технологий и рост структуризации общества ведет к постоянному росту численности минимальной популяции. Реально построением национальных государств могут заняться лишь достаточно крупные народы, когда КОЛИЧЕСТВО (численность популяции НАРОДНОСТИ) ПЕРЕХОДИТ в определенное КАЧЕСТВО (НАРОД-НАЦИЯ). Поэтому с точки зрения ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ - НАЦИЯ-НАРОД обладает необходимым набором видов ОБОБЩЁННОГО ОРУЖИЯ. Кроме того, и ЯЗЫК народа должен быть достаточно развит и быть способен выразить все понятия мировой культуры - критерий развитости языка.

Поставим следующий теоретический эксперимент. Допустим, что исследуемая НАРОДНОСТЬ, которая претендует на НАЦИЮ в любой исторический момент своего развития останется одной на всей планете Земля. Сможет ли она сохранить и динамически развивать всю сумму знаний накопленных ею самостоятельно или с помощью иных наций и народностей? Если сможет, то это НАРОД-НАЦИЯ.

Поскольку объем знаний нарастает в процессе исторического развития, то очевидно для каждого этапа существует определенная численность популяции данной народности способного сформироваться в НАЦИЮ. Для современного уровня развития цивилизации численность такой популяции по оценке ряда ученых должны быть более 10 миллионов. И это действительно так. Так в современном цивилизованном мире существует минимум 10 тыс. только научных направлений от развития, которых зависит динамика развития человечества. Для поддержания этих направлений на минимальном уровне необходимо как минимум около 100 тыс. высококлассных специалистов. Учитывая опыт научных организаций ведущих стран мира можно утверждать, что для нормального функционирования такого количества ученых требуется участие уже более 1-2 млн. сотрудников. Пусть сомневающиеся сами посмотрят сводки распределения валового национального продукта ведущих стран мира на науку и на другие направления и увидят, что даже при ликвидации всех военных программ на науку удастся расходовать максимум 20%. Следовательно кормить эту группу ученых в конце XXвека сможет население численностью как минимум в 10 млн. человек. Это и есть минимум численности народности, могущей претендовать на НАРОД-НАЦИЮ, а при самостоятельных достаточных оборонительных расходах минимум населения составляет уже 30 млн. чел.

Однако претендовать - ещё не состоятся, так как кроме чисто научных знаний необходима и сумма управленческих знаний. То есть необходимо умение САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТОЙЧИВО УПРАВЛЯТЬ своей народностью. А эти знания в большей части передаются по наследству - на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне. Иными словами НАЦИЯ должна иметь уже достаточно развитую управленческую ЭЛИТУ как основной носитель ВСЕЙ СУММЫ ЗНАНИЙ.

Таким образом, становится понятным, что заявки многих небольших народностей на построение национальных государств не более чем ПОЛИТИКАНСТВО их ЛИДЕРОВ. В этом плане объединение Европы есть путь к спасению мелких наций от их физической деградации и вымирания.

НАРОДНОСТЬ есть среднее между нацией и МАЛОЙ НАРОДНОСТЬЮ - ПЛЕМЕНЕМ. Она имеет тоже три компонента единства:

КРОВЬ + КУЛЬТУРА + ЧАСТИЧНЫЕ ЗНАНИЯ.

Полнотой общечеловеческих знаний народность не обладает, однако для целенаправленного культурного развития и ей необходимо иметь ЭЛИТУ способную нести определённую сумму знаний. Однако не всегда она имеется и способна выполнять свои функции. Поэтому с точки зрения ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ - НАРОДНОСТЬ не обладает необходимым набором видов ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ.

В количественном отношении НАРОДНОСТЬ включает менее 10 млн. человек. Однако минимальное её численное значение так же можно определить исходя из различных критериев. Так способность сохранять свой язык, как некоторый минимум культурной самобытности и определяет этот минимум популяции. На современном уровне развития человечества самостоятельно развивающаяся народность должна иметь как минимум 500 тыс. человек. Для подсчета этой цифры можно воспользоваться тем же приемом, как и для подсчёта НАЦИИ. Так для начального обучения на родном языке необходимо иметь как минимум одного учителя на 30-40 детей в возрасте от 7 до 12 лет. Для 500 тыс. чел. одной народности это даст минимум 1.5-2 тыс. учителей, а с учетом всей системы подготовки кадров и переводчиков на свой язык минимума общечеловеческих знаний (их численность практически не зависит от числа учителей), численность системы образования для самостоятельного развития потребует от народности не менее 10 тыс. чел. Такое количество работников народного образования - 2% от всей популяции можно считать вполне допустимым. Интересно, что при снижении популяции в два раза снижается только численность учителей, а общая численность работников образования останется на прежнем уровне. Это уже будет крайне обременительно для народности и придётся жертвовать качеством преподаваемых знаний. Отсюда становиться понятным, что малые народности с численностью менее 500 тыс. человек не могут существовать без постоянной помощи государства в котором они проживают, а их самостоятельное развитие вообще невозможно. Но, даже получая эту помощь они, если остаются замкнутой системой, способны поддерживать лишь самобытную КУЛЬТУРУ. Таким образом, малая народность включает только два компонента: