С другой стороны наблюдался парадокс — евреи, имея такую реальную большую мощь во всех отношениях и явное преимущество, господство в финансовой сфере — формально были пришельцы, без своей родной земли и без своего суверенного государства — что естественно вызывало возмущение в некой несправедливости судьбы евреев.

Ситуация создалась странная и уникальная — с одной стороны в воздухе грозило еврейскими погромами и шло обсуждение проблемы на самом высоком государственном уровне — что делать с евреями и как ограничить их мощь, влияние и присутствие.

А с другой стороны евреи, защищаясь на выпады в свою сторону — сделали контрвыпад, вменили в вину европейским народам, что они (европейцы) мол считаются цивилизованными и ратуют за демократию, а живут рядом с несчастным гонимым, бездомным, страдающим народом. Эти немцы, французы и другие довольно бессердечны и несострадательны, имеют свою родину и свою землю и уже поэтому обладают гнетущим преимуществом перед евреями.

И на основании этой логики евреи потребовали эмансипации — освобождения. Как это освобождение должно было выглядеть — конкретно ни одна сторона не знала. Выделить кусок некой земли за счёт некого государства? Или дать во всех государствах им исключительные гражданские права и свободы, компенсирующие их страдания из-за отсутствия своей родины, своего суверенного государства? Так как этого никто не знал, а сами евреи ничего конкретного не предлагали, то можно предположить, что это был, наравне с некими справедливыми требованиями, и определённый компенсационный, защитный тактический ход против антиеврейских настроений.

Понятия семитизма и антисемитизма в 40-х годах XIX века ещё не было. Эти понятия появятся примерно через 20–З0 лет. Посмотрим — как эта дискуссия проходила в Пруссии с участием Маркса.

В мае 1843 года лучший друг Маркса — немец Бруно Бауэр (1809–1882 гг.) написал брошюру «Еврейский вопрос», которая произвела много шума и споров, потому что этот немец додумался высказать кое-что неудобное евреям. Бруно выразил мнение, что абсолютная эмансипация евреев в Европе возможна только при условии перехода их в христианство. Произносил Бруно и более резкие высказывания:

«Мы сами не свободны… Почему немец должен интересоваться освобождением еврея, если еврей не интересуется освобождением немца… До тех пор, пока государство остаётся христианским, а еврей остаётся евреем, обе так же мало способны давать эмансипацию другим, как и получить её от других … Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи… решает судьбы Европы».

Бауэр указывал на самое больное — еврею отказаться от своего верования — это значит отказаться от концепции своей исключительности и превосходства над другими, что заложено в самой еврейской религии, отказаться от всего этого — это стать равным со всеми, что приравнивается к самоликвидации.

Маркс в защиту евреев написал работу «К Еврейскому вопросу» (1 и 2 тома). При этом Маркс признал существование проблемы —

«Еврей находится в религиозной противоположности к государству, признающему христианство своей основой». Понятно, что противостояние имеет религиозный характер, и в отличие от Бауэра, Маркс предлагает решение в стиле Александра Македонского — вообще уничтожить, ликвидировать всякую религию. Решение оригинальное и точно решает спор, ликвидируя сам предмет разногласий.

Но Маркс понял, что подобное радикальное решение является нереальным, поэтому он решил поступить более гениально — перевести дискуссию из области национальной и политической — в область социальную, этим полностью сглаживая суть конфликта, этим примиряя обе стороны, и ему это удалось.

Посмотрим, как Карл Маркс это проделал — «Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии… Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской Бог? Деньги… Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента… Эмансипация евреев в её конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства».

Таким образом, Маркс предложил европейцам, в случае претензий к евреям, — отказаться от своих денег. А он точно знал, что они этого уже не сделают. «Христианство возникло из еврейства. Оно снова (благодаря деньгам) превратилось в еврейство», заключил Маркс.

Эта статья Маркса по еврейскому вопросу явилась важным эволюционным этапом этого мыслителя; основой его логики —

«Утопической мечтой Германии является не радикальная революция, не общечеловеческая эмансипация, а, скорее, частичная, только политическая революция; революция, оставляющая нетронутыми самые устои здания». Это продолжение «К критике Гегелевской философии права», в которой он уже соединил свои старые размышления о необходимости ликвидации бюрократического государства и новую тему об эмансипации. Вот очень важное продолжение предыдущей цитаты —

«На чём основана частичная, только политическая революция? На том, что часть гражданского общества эмансипирует себя и достигает всеобщего господства, на том, что определённый класс, исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества. Это класс освобождает всё общество, но лишь в том случае, если предположить, что всё общество находиться в положении этого класса, то есть обладает, например, деньгами и образованием или может по желанию приобрести их».

Это очень интересный этап развития Маркса — он впервые употребляет слово «класс», как определение. Маркс не делит, как предыдущие мыслители, общество на сословия, а пытается разделить на классы.