И примерно треть плывет со вспоротыми животами.

Волжскому браконьеру нужна «грязь», сам Курносый ему без надобности. То есть он бы его взял, но ведь есть и рыбоохрана. Выскочит из протоки рыбоохранный катерок — куда с Курносым? Выкинешь — поплывет, сразу увидят. Сядешь. А «грязь» тяжелая. Стеклянная банка с икрой тонет сразу. Бульк!..

Поэтому Курносого потрошат, а тело выкидывают, не дожидаясь следствия.

Издали труп осетра похож на корягу — до полутора метров длиной, больших мы не видели. Вблизи можно разглядеть дыру в брюхе, в которой плещется вода. И когда мы на все это насмотрелись, покупать икру расхотелось.

Жалеть осетра трудно, он не вызывает жалости. Легко жалеть теплокровное животное — собаку, лошадь, какого-нибудь симпатичного бурундука; и даже в физиономии иной рыбы, в том, как разевает рот карась, можно усмотреть нечто человеческое. И, соответственно, умилиться. Курносый умиления не вызывает: он слишком велик, силен, а главное — чужд человеку. Он слишком древен.

Древность осетрового рода в доказательствах ихтиологов не нуждается, на него достаточно взглянуть. Удивительное рыло; акулий рот, рот на животе; странные ряды шипов, хрящеватых наростов на спине. Эти шипы какие-то ископаемые, они наводят на мысль о динозаврах; говорят, что любая царапина от такого шипа быстро загнивает. А в целом Курносый красив, вернее дивен: и красив и страшен.

После убийства осетр не нужен не только человеку, но, по-видимому, и природе. Эти трупы даже чайки не клюют, хотя иногда на них садятся. В чем тут дело — не знаю; возможно, слишком плотная кожа. Достался бы хоть ракам, но раки на поверхность не поднимаются.

И нелегко ответить на вопрос — что тут можно сделать?

Можно усилить рыбоохрану. Даешь каждому браконьеру по рыбинспектору!

Знаете, что из этого единственно выйдет? Подорожает икра.

Значит, нужно браконьера перевоспитать.

Ну а кто этим займется? Порядочные люди, живущие у воды, браконьера не так уж и осуждают. Рядом рыбколхоз, он тоже добывает Курносого, однако икру и балык увозят подчистую, и куда, тоже понятно. У браконьера хоть разживешься. Когда человек сидит у реки и видит рыбу, ему хочется ее есть. И это правильно: рыбу нужно есть, в ней много фосфора.

И даже если взрастить поколение граждан, у которых икра будет вызывать аллергию, останутся те осетры, что плывут по Волге с нераспоротым брюхом.

За спуск в воду отработанного горючего на Волге положен суд. Возле ГЭС имеются боковые каналы или подъемники для проходной рыбы. Волгу берегут. По берегут по мелочам, а там, глядишь, сероуглеродный гигант пустят…

Ага, подумает читатель, вот мы и подобрались к «охране окружающей среды», проблеме, которая настолько навязла в зубах, что говорить и читать о ней уже невозможно.

Ошибаетесь: об охране среды я ничего не скажу. Я в ней мало что понимаю. И пишу только о том, что сам видел.

Волжского осетра сохранить можно. А вот в Азовском море нам встречались тела дельфинов. Здесь живет мелкая порода сереньких дельфинов «азовочка». Никто на них не охотится. Они гибнут, задохнувшись в рыбачьих сетях, и их трупы запутаны в крепкие нейлоновые петли. Можно сохранить «азовочку»? Можно… а вот у нас на Черном море давным-давно исчезла прелестная рыба — скумбрия. И никто не знает, почему. Наверно, если перенести южный промышленный комплекс на Север, скумбрия вернется. Но вам не кажется, что тогда кто-нибудь сдохнет на Севере?..

Я вообще что-то ничего не понимаю. Каждый, кто пишет об «охране среды», рано или поздно обязательно ввернет фразу: «Прогресс не остановить, мы этого и не предлагаем…» Какой прогресс?! Навоз значительно сложней и совершеннее, чем любая минеральная соль! Правда, на этом основании иногда предлагают во всем вернуться к навозу.

Тут какая-то чудовищная путаница. Парус не только экологичней АЭС — детали его работы значительно тоньше, по сей день мы, физики, описать их толком не умеем. Это один из самых сложных механизмов, которыми пользуется человечество. С другой стороны, полупроводниковый солнечный элемент и умней, и чище любого костра.

Сколько можно путать громоздкое и грандиозное с прогрессивным — и одновременно почему-то считать архаическое безвредным? Почему именно пауку обвиняют в том, что промышленность пользуется керосинками?!

Пусть не пользуется. «Некеросинки» давно придуманы. Если попросите, мы еще придумаем. Но вы ведь и то, что уже есть, не берете!

При этом строится цепочка: дороже — сложнее — неэффективно — ненужно — невозможно.

Отказать.

А в целом все за. Никому неохота дышать гарью и пить то, что течет из кранов у нас в Одессе.