Харт Джонсон М.
Шрифт:
В этом тесте использовались 20 файлов с размерами в пределах от нескольких Кбайт до 1 Мбайт.
1. В большинстве случаев все три методики приводят к близким результатам на однопроцессорных системах. Исключением является лэптоп с процессором Pentium, для которого версия grepMP систематически оказывалась самой медленной.
2. Многопоточный режим обладает лишь незначительными преимуществами по сравнению с многопроцессным даже на однопроцессорных системах.
3. Показатели пользовательского и системного времени имеют ощутимо заметные значения лишь в случае многопоточных версий
4. SMP-системы демонстрируют выигрыш в производительности, который достигается и при использовании многопоточного режима или нескольких однопоточных процессов. Заметьте, что общее пользовательское время превышает реальное время, поскольку характеризует одновременно все четыре процесса.
5. Тот факт, что последовательная обработка файлов приводит на однопроцессорных системам к аналогичным результатам, говорит о том, что простейшее решение нередко оказывается и самым лучшим.
Таблица В.З. Показатели производительности программ поисказаданных комбинаций символов
| ЦП | Pentium LT | Celeron LT | Xeon | 4×Xeon | |
|---|---|---|---|---|---|
| ОС | W2000 | XP | W2000 | W2000 | |
| Файловая система | NTFS | NTFS | NTFS | NTFS | |
| grepMP | Реальное время | 14,72 | 3,95 | 10,58 | 0,63 |
| Пользовательское время | – | – | – | – | |
| Системное время | – | – | – | – | |
| grepMT | Реальное время | 7,08 | 3,61 | 8,09 | 0,73 |
| Пользовательское время | 0,30 | 0,41 | 0,27 | 2,23 | |
| Системное время | 0,09 | 0,47 | 0,13 | 0,28 | |
| grepSQ | Реальное время | 6,71 | 3,86 | 6,71 | 0,97 |
| Пользовательское время | – | – | – | – | |
| Системное время | – | – | – | – |
Сортировка файлов
Для тестирования четырех вариантов реализации программ сортировки из главы 5 использовался целевой файл, состоящий из 100 000 записей размером 64 байта каждая (всего 6,4 Мбайт). Вывод отсортированного файла во всех случаях подавлялся, чтобы можно было оценивать только время, необходимое для выполнения собственно сортировки. После этого тестировалась многопоточная сортировка (программа 7.2) файла размером 25 Мбайт, состоящего из 400 000 записей размером 64 байта каждая, с использованием одной, двух и четырех потоков. В каждом отдельном запуске использовался отдельный файл, генерируемый программой RandFile, которая находится в каталоге главы 5. Результаты для разных запусков заметно различались между собой.
1. Программа sortBT (программа 5.1) создает бинарное дерево поиска, требующее выделения минимального объема памяти под каждую запись. Эта программа интенсивно использует процессор.
2. Программа sortFL (программа 5.4) создает отображение файла перед тем, как использовать программу qsort. Тестировалась также программа sortFLSR (доступ к куче подвергался сериализации), однако существенных отличий от предыдущего варианта замечено не было.
3. Текст программы sortHP в книге не приводился. Эта программа предварительно распределяет буфер для файла, а затем сортирует файл, считанный в этот буфер, а не его отображение, как программа sortFL.
4. Программа sortMM (программа 5.5) создает постоянно существующий индексный файл.
5. Программа sortMT (программа 7.2) реализует многопоточную сортировку слиянием. Результаты представлены в строках sortMT1, sortMT2 и sortMT4 в соответствии с количеством параллельных потоков. Результаты могут значительно меняться в зависимости от характера сортируемых данных, хотя размер и случайный характер распределения значений данных сглаживают эти различия, что, как правило, характерно для базового алгоритма быстрой сортировки, который использован для реализации функции qsort библиотеки С.
1. Реализация, использующая алгоритм бинарного дерева (программа sortBT), интенсивно использует процессор; кроме того, память в ней распределяется отдельно для каждой записи.
2. Применение отображения файлов и чтение файла в предварительно выделенный буфер обеспечивают примерно одинаковую производительность, но в этих тестах отображение файлов ничем особенным себя не проявило, а в некоторых случаях даже значительно ухудшало результаты. Вместе с тем, в ряде случаев как sortFL, так и sortHP обеспечивали превосходные результаты.