Согласиться с этими утверждениями можно лишь отчасти. Чтобы «вершить» - надо знать, уметь управлять и много работать непосредственно по управлению, т. е. это предыдущий вариант - капиталист на службе своего капитала. «Контролировать», как в данном случае, намного легче, но и толку никакого. Практически контролировать можно только несколько «верхушечных» показателей (тенденцию нормы прибыли и т.п.), которые легко могут быть если не подтасованы, то благоприятно объяснены директором фирмы; мало поможет делу и аудиторская проверка. В этом втором варианте юридический собственник не реализует себя в управлении как экономического собственника, ибо реально не управляет, даже если и участвует в выборах состава руководства. Это типичный для настоящего времени российский вариант своеволия директоров, о чем речь еще впереди.

Третий вариант– когда юридический собственник не управляет и не контролирует - этим занимается исключительно директор-управляющий, не имеющий формально права собственности на управляемый объект. В «чистом» виде такой вариант реализуется при управлении государственной собственностью, а также в так называемых «безликих владениях», где не проявляется отчетливое преобладание одного какого-либо собственника.

Здесь юридический не-собственник директор является полностью собственником экономическим, ибо воплощает в себе все три «ипостаси» экономического собственника: труд, управление, доход.

Интересен обобщенный портрет высшего менеджера-директора в США: 72 % относят себя к «высшему слою», средний возраст - 56 лет, служит в фирме 23 года, средний оклад - 473 тыс. долл. в год (при средней зарплате в США - около 30 тыс. долл. в год), более половины имеют право приобретать акции своих фирм; каждый, в среднем, член более трех советов директоров различных фирм. (А мы всерьез рассуждаем о конкуренции фирм!) Немаловажная деталь: по религии 37 % протестанты, 19 % католики, 5 % - иудаисты [24] . А поскольку более половины из них - акционеры управляемых ими фирм, то в этой части мы видим уже не «собственника-управляющего», а «управляющего-собственника». Вот эти-то экономические собственники (а многие из них и юридические) и являются подлинными хозяевами производства, независимо от декларировано юридически формы собственности.

Последнее - это доход. Изумительный по точности анализ доходов дан К. Марксом в третьем томе «Капитала». «Капитал для капиталиста...
– насос для выкачивания прибавочного труда, земля для земельного собственника...
– магнит для притяжения части... прибавочной стоимости, труд...
– условие... и... средство для того, чтобы в форме заработной платы приобретать часть созданной рабочим стоимости» [25] . Оставим в стороне «землю» и «ренту». Ясно также, что директор как частичный работник в составе совокупного работника фирмы или предприятия должен получать и получает заработную плату. Примем во внимание, что директор имеет или может иметь личный доход на капитал: дивиденды, проценты по вкладам, ренту за сдачу внаём собственности. В этом случае он является капиталистом, что было рассмотрено ранее. Тут нет проблемы.

Проблема в другом: не «сидит» ли в номинальной зарплате директора (всего директорского корпуса) доход от капитала - прибыль? Рассмотрим эту проблему.

Прежде всего бросается в глаза очень высокая оплата труда директора. В США, в вышеприведенном примере, она более чем в 15 раз выше средней. В Венгрии зарплата директора в 20 раз выше зарплаты рабочего («Останкино», 23.03.94). В России разница в оплате труда высокооплачиваемых (т.е. опять-таки директорского корпуса) и низкооплачиваемых - 30 раз («Останкино», 13.04.94). Может быть, это плата директору за сложность его труда? Проблема редукции труда, конечно, еще не решена, и все-таки...

В тех же США, по данным Самуэльсона, в 1984 году мужчина с высшим образованием получал в среднем 32 тыс. долл. в год, врач (а здоровье всего дороже) получал только 120 тыс. долл. в год [26] . А директор - полмиллиона. Только квалификацией это не объяснить, заметную роль играют собственность и богатство, передаваемые по наследству или присваиваемые своевольно. Так, за период с 1950 по 1985 год норма прибавочной стоимости в США увеличилась со 150 % до 300 % - в два раза: только с 1980 по 1986 год прибыли корпораций после вычета налогов возросли с 85 млрд. долл. до 203 млрд. долл., т. е.
– в 2,5 раза, а заработная плата по коллективным договорам ежегодно возрастала лишь на 2,5 % [27] . Директорский корпус просто «обязан был» вознаградить сам себя за подобное достижение!

Тем более, что оклад - не единственный источник существования любого директора. Помимо того, что многие директора (в том числе и в нынешней России) получают оклады в миллионы долларов и больше [28] , они получают несколько окладов, участвуя в нескольких советах директоров. Директора многих фирм получают и непосредственно доходы от капитала, прежде всего - дивиденды. Это хорошо выявляется тем обстоятельством, что доля доходов от капитала (в которых 15 % - это дивиденды) в общей сумме семейных доходов возрастает с ростом богатства. В США доля личных доходов от капитала у рабочих и служащих в общей сумме семейных доходов стабильно составляет 2-4 %, а у сверхбогатых 1 % семей - уже 13 % семейного дохода; у нескольких тысяч мультимиллионеров, а тут и крупнейшие менеджеры, доходы от капитала составляют более 50 % всех доходов [29] . Если к этому добавить, что 10 % населения США, относящихся к наиболее обеспеченным семьям, получают более 26 % всех доходов, в то время как на долю 10 % беднейших семейств приходится около 2 % всех доходов [30] , то роль директорского корпуса в присвоении доходов общества проявляется достаточно четко.

Анализ, проведенный на материале стран классического капитализма (США, ФРГ), показывает, таким образом, что по мере научно-технического прогресса, концентрации капитала и обобществления производства меняются исполнители общественной роли предпринимателя. Эта роль реально все более переходит от юридического собственника к фактическому управляющему-директору, который тем самым становится и реальным экономическим собственником фирмы (предприятия), на деле осуществляя функции труда, управления и присвоения дохода на «вверенном» ему «хозяином» объекте управления. «Хозяин» - юридический собственник все более превращается в пассивного и ненужного получателя дохода, обреченного на социальное упразднение.