Вернемся теперь к российской действительности и, в части исследуемой проблемы, сравним ее с Западом, ибо именно теперь, в сумерках России, сова Минервы начинает свой полет: чтобы изменить положение, надо его понять, а понять возможно лишь в сравнении. В середине прошлого века К.Маркс, сравнивая Россию с Англией, писал:

«На этой русской почве, столь обильной всяческими безобразиями, находятся в полном расцвете старые ужасы младенческого периода английской фабричной системы. Управляющие, конечно, англичане, так как местный русский капиталист непригоден для фабричного дела. Несмотря на чрезмерный труд, непрерывную дневную и ночную работу и мизерную оплату рабочих, русское производство влачит лишь жалкое существование» [31] .

Техника, как и «управляющие», была, разумеется, английская, а вот уменье работать, организация труда и производства - российские. В результате интенсивность труда и его производительность были в 3-4 раза ниже, чем в Англии.

Отставание России по производительности труда возросло после Октябрьской Революции. Если общественная производительность труда в России-РСФСР-СССР, по сравнению со средним показателем в развитых капиталистических странах, составляла в 1913 г. 23 %, то в 1920 г.
– только 9 %, в 1929 г.
– лишь 19% [32] . Но еще в работе «Немецкая идеология» К.Маркс и Ф.Энгельс сформулировали исходное положение коммунистического развития: социалистическая революция предполагает «огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития... без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость» [33] .

Что в СССР произошло «обобществление нужды», а не богатства, сегодня доказывать не приходится - ведь даже по официальным данным, СССР отставал от США по реальным доходам населения в 2-3 раза [34] . Еще на заре Советской власти практический вывод из реальной ситуации сделал IX съезд РКП(б) в резолюции от 3 апреля 1920 года «Об очередных задачах хозяйственного строительства», в которой было записано:

«Перед советским строем в полном своем объеме стоит задача развить свои собственные методы воздействия с целью повышения интенсивности и целесообразности труда на основе обобществленного хозяйства в интересах всего народа» [35] .

А III съезд Советов СССР уже требовал приблизиться к заграничным нормам выработки и продолжать работу «по повышению интенсификации труда там, где она еще не достигла технически возможных пределов». Действительно: уровень производительности труда - критерий прогрессивности общественного строя по сравнению с предшествующим.

Для управления производством диктатура рабочего класса создавала касту «красных директоров»; сама же диктатура рабочего класса, как это записано в резолюции XII съезда РКП(б) от 19 апреля 1923 г. «По отчету Центрального комитета», обеспечивается «в форме диктатуры его передового авангарда, т. е. Компартии». Хотя потом И. В. Сталин неоднократно разъяснял, что формулировка о «диктатуре Компартии» якобы «вкралась по недосмотру», эта формулировка содержала истину: вся полнота власти на предприятии сосредотачивалась в «руках заводоуправления» на «началах единоличия» партийца - директора предприятия, так как «партия выдвигает в число хозяйственников лучших своих людей».

Предприятия работали в СССР на принципах хозяйственного расчета, то есть - на рыночных, капиталистических основаниях. Для В.И.Ленина здесь вопрос решался однозначно: общество, основанное на товарном производстве, состоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма, а «хозрасчет» В. И. Ленин именовал не иначе как «так называемый хозрасчет». Для В. И. Ленина «хозрасчет» означал «капиталистические основания», развитие буржуазных отношений; и уж совсем четко: «Коммерция»? = капитализм». Рынок для В. И. Ленина - объективное условие, а хозрасчет - средство построения социализма, которое не присуще самому социализму [36] . Никому еще не удалось «сделать» из Ленина сторонника «рыночного социализма». Только И. В. Сталин заявил в 1952 году, что в социалистическом обществе есть товарное производство и действует закон стоимости [37] .

«Красные» директора, работавшие на хозрасчетных предприятиях в условиях рынка и реализующие функции труда, управления и присвоения дохода, являются, на деле, капиталистами по своей общественной роли. Да это и не скрывалось до 1937-го, надолго отбившего охоту докапываться до истины. Резолюция XI съезда РКП(б) от 2 апреля 1922 г. «Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономической политики» отметила, что «перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие основания... порождает известную противоположность интересов по вопросам условий труда в предприятии между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат» [38] . Резолюция XII съезда РКП(б) от 19 апреля 1923 г. «По отчету Центрального комитета» увидела опасность в том, что «хозяйственное крыло» партии, «имеющее громадное значение для судеб революции, уже по условиям своей работы ныне подвергается известной опасности воздействия со стороны буржуазных элементов нэпа» (Любопытная, однако, «профвредность» у директоров - капиталистами становятся!). А очень интересная резолюция того же съезда от 25 апреля 1923 г. «О промышленности» прямо поставила перед директорским корпусом задачи - создавать в государственной промышленности прибавочную стоимость, иметь «своей основной задачей извлечение и реализацию прибавочной ценности в целях государственного накопления». И тут же отмечалось, что решение этих задач наталкивается на «чрезвычайные трудности», приводящие к конфликтам с рабочими. Да, легко быть рантье, но очень нелегко быть функционирующим капиталистом!..

У каждого, как говорится, свои заботы: у одного каша жидка, у другого - жемчуг мелок. Для «рабочей массы» условия труда - это повышение норм выработки и понижение расценок. Для директора те же «условия» - это ход к решению его (директора) задачи: понижение расходов производства и извлечение прибыли, в процессе чего директор неизбежно «подвергнется опасности воздействия» понимания своей объективной роли как капитализатора экономики. Ведь не только рынок создаётся в процессе развития товарного производства; крупное товарное производство не может не быть капиталистическим. Такой рынок не может сам из себя не создать фигуру капиталиста, ибо любая система, возникнув в основе, сама для себя и из себя формирует необходимые ей органы, структуры и субъектов отношений. Директор, поскольку он хозяйничал в рыночных условиях, был «обречён» стать капиталистом.

Вопрос о качественной определённости фигуры директора как реального собственника советского государственного предприятия, то есть капиталиста, сводится, таким образом, к тому, кто управляет предприятием. Может быть, государство через установление плановых заданий? Нет, плановые методы не подчинили себе рынок и тем более не упразднили его, так как плановые задания не выполнялись. Например, задания первого пятилетнего плана, намеченные XVI конференцией ВКП(б) и V съездом Советов, не были выполнены по таким важнейшим показателям, как производство электроэнергии, угля, нефти, чугуна, минеральных удобрений, тракторов и др., а плановое задание - произвести в 1932 г. 270 млн. м шерстяных тканей было выполнено только в 1957 году! В таких условиях говорить о реальном государственном управлении предприятиями можно лишь с большой натяжкой [39] .