Из этого обстоятельства вытекает и следующее нарушение выборного законодательства, допущенного председателем ОИК Кулагиной. Права зарегистрированного кандидата на объективное отношение к себе и своей агитационной деятельности гарантируются ему тем, что контролирует его и защищает коллегиальный орган из представителей тех партий и объединений, которые составляют корпус участников выборного процесса. Только в столкновении мнений вырабатывается обязательное к исполнению решение по любому спорному вопросу, возникающему в процессе выборов.

То есть должна собраться комиссия, на её заседании доложен материал, выслушаны все заинтересованные лица и проголосовано решение с объяснением права и формы обжалования.

Единоличный демарш Кулагиной грубейшим образом нарушает права зарегистрированного кандидата И. Ю. Молякова на гласность в деятельности комиссии, на независимость и объективность комиссии и грубо ограничивает его в праве формировать осознанное волеизъявление избирателей…

Последствия этого деяния имели разрушительный характер для избирательной кампании И. Молякова. Запущенный механизм МВД буквально остановил избирательную кампанию Молякова в самый ответственный момент ее развития. Незаконно задержаны агитаторы. Изъяты тиражи листовок. Кандидату, его репутации нанесен непоправимый вред. По вине Кулагиной расторгнут договор с типографией на печатание агитационных материалов, то есть грубейшим образом нарушен принцип равенства кандидатов.

Эти обстоятельства никак не учтены судом при вынесении решения. Зато в оправдание Кулагиной суд рассмотрел то, что лежит за пределами заявления в суд и оспоренного документа — обращение председателя ОИК к министру внутренних дел.

В этом обращении ничего не говорится о тексте листовки. Тем не менее суд самостоятельно выносит решение о том, что кандидат в депутаты нарушил еще и пункт 2 ст. 54 ФЗ о выборах депутатов ГД ФС РФ. При этом суд сослался на заключение КРС, носящее рекомендательный характер и не обязательное для комиссии. Сама КРС или ее члены к суду привлечены не были, вопросы участников процесса они не выслушали. Соответственно, нет и ответов на них.

Председатель ОИК в своем обращении к министру, как явствует из текста заключения КРС, только частично учла ходатайство КРС к комиссии. Всё это свидетельствует о крайне поверхностном отношении суда к материалам, собранным для судебного следствия. Неправильно судом определены и функциональные обязанности КРС. Федеральный закон не возлагает на КРС обязанность оценивать агитационные материалы. Перечень обязанностей КРС, зафиксированный в ст. 60 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», ограничивается контролем за целевым использованием средств комиссиями, избирательными фондами кандидатов, блоками. Для проверки финансовых отчетов и сведений об имуществе и доходах кандидатов. Перечень этот исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

То, что КРС ОИК № 34 инициативно провела проверку листовок Молякова, есть чистая самодеятельность, не влекущая правовых последствий. При оценке действий КРС суд сослался на положение ст. 49 Конституции РФ, постулирующей, что только приговор суда, вступивший в законную силу, дает право утверждать виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступлений.

Такого приговора суду не представлено. Это зафиксировано и в решении суда. При этом суд разъяснил сторонам, что они обязаны доказывать каждая те доводы, которые они приводят суду. При рассмотрении жалоб в суде бремя доказывания в силу ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», возлагаются на сторону, чьи действия обжалуются. Следовательно, приговор отцу Федорова обязана была представить в суд председатель ОИК Кулагина, и только в том случае, если бы она настаивала на недостоверности содержания информационного листка Молякова «Взгляд в упор» от 19.11.03 г.

Без наличия самого приговора и ссылки на него председателя ОИК вывод суда о том, что в данном листке содержатся сведения, порочащие честь и достоинство физических лиц, являются абсолютно бездоказательными и голословными.

Поскольку суд безосновательно подменил предмет рассмотрения, выйдя за пределы спора сторон; поскольку суд сделал бездоказательные выводы по вопросам, которые перед ним никто не ставил; поскольку суд дал оценку заключению КРС, не привлекая последнюю к процессу, чем нарушил права сторон, продекларированные в начале процесса, а именно участвовать в исследовании доказательства, задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам, прошу считать заявление на действия председателя ОИК № 34 Кулагиной О. В. нерассмотренным. Решение райсуда от 04.12.03 г. отменить. Рассмотреть заявление вновь в ином составе суда».

К сожалению, и эта ёмкая, грамотно составленная жалоба Вячеслава Владимировича осталась без удовлетворения. Нужно было время и силы, чтобы двигаться по этой линии дальше, вплоть до Верховного суда России, но федоровская команда приготовила для меня и моих товарищей иные испытания, отнявшие силы, здоровье и три последних года жизни. Но этим я обязательно займусь, как и неправдой, высказанной Кулагиной обо мне в суде.

Ольга Владимировна Кулагина сейчас заведует отделом самоуправления в Чебоксарской городской администрации. «Смотрит» за городскими депутатами.

Милая, приятная в общении женщина. Они там все милые. Если поболтать да чаю попить. А вот когда дело доходит до «шкурных» глубин, все эти «милые» в прах перемелют даже тех, кому вчера приветливо улыбались.

Федоров, Кулагина да Антонов выполнили принципиальное требование жуткой своей системы — коммунистов во власть не пускать! А мне своими письмами да приказами открыли путь к тюрьме.

Чиновничья суета началась действительно из-за Федорова — президента Чувашии. 22 ноября 2003 года он обратился с заявлением к прокурору Чувашской Республики С. П. Зайцеву и председателю Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики Л. Н. Линник.