«Бог не играет в “кости”», — достаточно широко известный по научно-популярной литературе афоризм, приписываемый А.Эйнштейну (вторая половина ХХ века).

Иными словами структура объемлющего управления, в русле алгоритмики которого действуют все игроки, включает в себя не только субъектов «менеджеров игры», но и иерархически наивысшее всеобъемлющее управление Вседержителя, под властью которого находятся как «менеджеры игры» (если категория в том или ином конкретном случае оказывается не пустой), так и «игроки» — выявленные управленцы.

С учётом названных факторов можно сделать вывод, который может показаться кому-то банальным, а кому-то вздорным: теоретико-игровые модели оказываются состоятельными в практических приложениях только при корректном отображении в них, во-первых, объемлющего управления со стороны «менеджеров игры», а во-вторых, — иерархически наивысшего всеобъемлющего управления Вседержителя.

Но эти два вопроса не входят в явном виде в сложившуюся к настоящему времени математическую теорию игр и даже не упоминаются при обсуждении её прикладных аспектов в разрешении разного рода проблем и задач в жизни общества. Кроме того, иерархически наивысшее всеобъемлющее управление не поддаётся формализации.

Вследствие этого теория игр в её исторически сложившемся виде не является самодостаточным и универсальным средством интерпретации реальной жизни в математических формах и потому может быть только средством решения тех или иных задач в русле определённой концепции объемлющего по отношению к ситуации управления. Если математики-игровики (разработчики аппарата) и “ремесленники”-прикладники (пользователи аппарата в разрешении тех или иных жизненных проблем) не знают истинного места теории, не понимают его или забывают о нём, то построить состоятельные в практических приложениях теоретико-игровые модели им не удаётся.

Поэтому вне миропонимания ДОТУ в разрешении наиболее значимых проблем хозяйственной деятельности общества теоретико-игровые модели экономической науки, сложившейся в толпо-“элитарной” культуре, тоже оказываются управленчески несостоятельны, вследствие того что реальные проблемы экономики всех обществ и человечества в целом, если пользоваться расширенной нами в настоящей записке терминологией «теории игр», требуют решения о реорганизации «игры» и введении новых правил-ограничений «игры» на уровне «менеджеров игры», а также решения в отношении «менеджеров», которые предпочитают сложившиеся к настоящему времени «правила игры».

И сказанное об управленческой несостоятельности экономической науки в целом, порожденной в толпо-“элитарной” культуре на основе Я-центричного способа миропонимания, — не наш вымысел. Нобелевский лауреат в области экономики В.Леонтьев выразил свою неудовлетворённость состоянием традиционной экономической науки следующими словами:

«Беспокойство вызывает, однако, не неадекватный выбор целей (экономического развития — наше пояснение при цитировании), а наша неспособность точно поразить любую из них. Тревога, о которой я говорил ранее, вызвана не столько отрывом от практики тех задач, на решение которых направляют усилия современные экономисты, сколько очевидной неадекватностью научных средств, с помощью которых их пытаются разрешить» (“Экономическое эссе”, Москва, 1990 г., стр. 265, 266).

Будучи управленческой несостоятельной, правящая в экономической науке мафия “интеллектуалов”-умельцев просто дурит головы массовке “профессионалов” в экономической науке и чиновничеству, охраняя закулисную монополию на экономическую власть тем, что выплёскивает на публику откровенно шизофренические (по отношению к задачам управления) теории, удостаивая их нобелевских премий в области экономики. Ежедневная электронная газета “Утро” 13.09.2002 г. опубликовала статью Н.Бойкова “Валютный бумеранг” [33], которую мы приводим далее с нашими комментариями в сносках:

«За что даются Нобелевские премии по экономике? Ответ на этот вопрос можно получить на основании анализа теории Фридриха Хайека, изложенной в его книге “Частные деньги”. Обобщенно суть этой теории может быть изложена в одной фразе: правительственную монополию эмитировать деньги следует заменить системой, основанной на конкуренции параллельных частных валют [34]. Здравомыслящего человека удивит, почему сия довольно сомнительная рекомендация названа теорией. Хотя для большинства деятелей современной экономической науки подобные “теории” стали явлением обыденным.

Приведенные автором доказательства собственной идеи выглядят убедительными лишь на первый взгляд; при более строгом рассмотрении считать их таковыми становится весьма проблематично.

Основная масса аргументов нобелевского лауреата строится на критике государственной монополии на эмиссию денег. Действительно, существующая денежная система обладает множеством недостатков, т.е. критика Хайека справедлива. Но все это абсолютно не служит доказательством его “теории”. Дело в том, что существующие недостатки денежного обращения практически все связаны с экономическим невежеством чиновников [35], управляющих этим обращением. Экономисты-ученые хорошо видят недостатки экономистов-практиков, но не способны помочь им в преодолении этих недостатков, т.к. не создали нужной для этого теории.