Рис.45. Великий Устюг. Церковь Вознесения. 1648.

этой церкви должны преобладать «венецианские» мотивы, процветающие здесь уже лет двести подряд. И это будет еще заметнее, когда я перейду к русским храмам, к русской лиственнице не имеющих никакого отношения. (См. мои другие работы).

Все, что касается Руси, расположенной южнее обозначенного мной «пути из варяг в греки», прибыло к нам по Волге из Хазарского каганата. И этим все сказано. Надо вспоминать все то, что я написал в середине статьи касательно Центральной Азии. И то, что я отметил о европейской модернизации йеменского беспорядочного нагромождения круглых башен. Вот и посмотрите на них на следующих рисунках, с 46 по 48, а я тем временем отправлюсь в Коломну (рис.50).

Рис.46. Ярославль. Спасо–Преображенский собор (1506—16, перестраивался).

Рис.47. Владимир. Успенский собор. 1158—60, перестроен в 1185—89. Вид с востока.

Рис.48. Владимир. Дмитриевский собор. 1194—97.

Думаю, объяснений тут много не надо. Как бы «не перестраивался» Спасо–Преображенский сбор, преобразить эти круглые йеменские башни, собранные в беспорядочную кучу, не удастся. Они ясно «говорят», откуда они прибыли, хотя бы из Казахстана или Туркмении. Хотя и «модерн» есть (полукружия), ведь не близнецов же делают. И о фантазиях архитекторов не стоит забывать. Однако общий строй разительно отличается от строя храмов на «пути из варяг в греки».

Особенно в этом плане показателен город Владимир (рис.47, 48). Здесь до мелочей и достаточно настойчиво, даже, я бы сказал, дуроломно не хотят двигаться по пути экономии материалов в угоду каноничности. Но все же не забывая о симметрии, что само по себе уже большое достижение. Наверное, все же повлияла арабская орнаменталистика. Что ни говори, а средневолжская архитектура как и религия вышла из купели несторианства – помеси ислама и христианства. А в исламе орнамент всегда очень четко симметричен. И это, несомненно, должно было отразиться в думах и мечтах архитекторов. Пора было кончать с изумительной небрежностью йеменских базилик, когда сам Яхве не разберется в элементарной упорядоченности. Это даже и на примере Юго–Восточной Азии видно было. И это стало красиво не только с еврейской точки зрения, но и с точки зрения местных любителей стройных русских елей.

Вообще говоря, русские луковицы–маковки церквей не каноническое явление и, по–моему, явились к нам довольно поздно, во второй половине 17 века. Исключение составляет новгородская София, но и там «луковица» только слегка обозначена. И вполне может быть, что в 1045 году, в момент постройки никаких «луковиц» там не было. 

Что касается шатровых и полукупольных завершений башен, то именно с них и началось, хоть в Армении, хоть в Киеве и Смоленске. И даже владимирские Успенский (рис.47) и Дмитриевский (рис.48) соборы, построенные якобы во второй половине 12 века, тоже без «луковиц». Так что «луковицы» скорее всего произошли именно так как я описал выше, притом вынужденно, тогда, когда хазары перестали быть хазарами, а стали – русскими.

Н рис.48 любопытный надкупольный крест, каковым я посвятил немало страниц в других своих работах. Это явная компиляция из еврейского (позднее ставшего католическим) креста и исламского полумесяца. Таких крестов полно на старинных московских храмах. Этот крест даже близко не лежал с русским православным восьмиконечным крестом. Зато он явно «намекает» на несторианство (помесь ислама с христианством), каковое и приплыло сперва в Казань, а затем и к нам на «святую» Русь. В Казани несторианство скособочилось до ислама, а у нас – до православия.

Но и здесь виден прогресс в смысле экономии кирпича. Но он пока стоит, так сказать, нараскоряку. Как это и свойственно русскому характеру. Во всем новом всегда приживается значительный кусок старого. Правый фасад уже европейский, а лицевой фасад все еще хазарский.

Москва, как только захватила все и вся, захотела быть постарше возрастом. Дескать на все это она имеет право по старшинству. Оно в истории всегда так, что в римской, что в нашей. И именно поэтому Казань что по советской, что по романовской истории «была основана в 12 веке», как будто трудно было узнать, когда именно, и поточнее. О Великой Перми вообще в нашей истории ничего не известно кроме идиотского «православного» епископа Великопермского. Как будто он туда с неба свалился, а вокруг – тайга. И никакой культуры. А в город Пермь вообще «переименовали» деревню Егошиха уже при Романовых, забывая, что именно туда мы стремились за железом, каковое там давно делали, а мы еще даже железа не знали. 

Об южно–уральской высокой культуре, не менее 1000 лет высоко развитой перед теми временами, когда мы слезли с деревьев, в нашей истории тоже ничего нет. Забыв при этом, что еще хазары «проторили» туда два пути: по Волге и Яику (Уралу) и сухой по Общему сырту. И не на лыжах они туда ездили как Путин кататься. А к нам для постройки Владимира хазары заявились позже всех. Но сперва они построили Нижний Новгород, там девиц наших покупали и немного плохеньких среднерусских куниц. Поэтому не удержусь и приведу еще один рисунок, 49 из книги В.Н. Демина «Загадки русских летописей». «Вече», М., 2001. Подпись под рисунком гласит: «Миниатюра Радзивиловской летописи. Хазары (слева) принимают русскую дань девушками. (Подчеркнуто в тексте слово «девеци» мной. – В.Д.)».

Рис. 49.

Вот что скажу я вам по этому поводу. Во–первых, летопись эта – подделка, объяснения – в других работах. Во–вторых, «приемщик дани» не один («слева»), а два – справа еще один «приемщик». В третьих «плательщик дани» не один как было бы в случае настоящей «дани», а тоже два. В четвертых, стилизованно (это ведь миниатюра) нарисованы «храмы», у каждого «приемщика» по одному, каких у меня в этой статье ровно сорок девять штук. В пятых, У «приемщиков дани» нет никакой свиты (сидят по одному), что явно не соответствует торжественности момента. В шестых, «данники» не расхваливают свою «дань» как товар на базаре, а на рисунке происходит именно так. В седьмых, «получатели дани» не ведут себя как покупатели, размахивая руками, они должны вести себя достойно, неприступно, горделиво.