В двух приведенных последовательностях мы обнаруживаем две тенденции.

1. Трансформация дрессировочного снаряжения шла в сторону облегчения «захвата» его собакой и, таким образом, — «закрепления» хватки.

2. С усилением хватки возрастает безопасность фигуранта! Это хорошо видно на «упрощении» защитного снаряжения.

Любой практикующий дрессировщик знаком с ситуацией, когда собака ослабляет хватку. Это означает, что собака будет атаковать незащищенное место.

Мы можем наблюдать еще один весьма характерный процесс (хотя бы на примере Германии) — ужесточение требований, ограничивающих защитную работу собак:

— атака только в руку;

— предупредительное облаивание;

— обязательное отпускание по команде;

— обязательное самостоятельное отпускание.

Следующим требованием, вероятно, будет ритуал принесения глубоких извинений собакой за причиненные неудобства в связи с укусом за рукав.

Любопытный факт. Породы, отличающиеся крепкой хваткой, характеризуются малоизученными пока изменениями поведения, не свойственного представителям семейства псовых.

Пит-бультерьер отличается нарушением самого сурового закона — табу, охраняющего сук и щенков, ротвейлер почему-то слишком часто атакует… вожака-хозяина! Это ли не повод для размышлений?

Заметим также, что наименее «заводские» и одни из наиболее агрессивных и свирепых собак — кавказцы, кроме того, что не страдают ни одним из названных отклонений, еще и (как и практически все большие собаки-пастухи) славятся упорным нежеланием «работать» не только на удержание, но и в снаряжение вообще! Тем не менее спросите любого «вепря» или фигуранта, кто опаснее в работе — ротвейлер или кавказец?

В этой связи актуальна проблема использования намордника при подготовке специальных защитных собак.

Свою приверженность к такому подходу мы базируем на двух аксиомах.

Аксиома 1. Собака домашняя принадлежит к семейству собачьих, или псовых (Canidas), отряда хищных. Отсюда следует, что любая собака умеет кусать с рождения, но кусать так, как это удобно ей, а не ее хозяину. Иначе она просто калека.

Аксиома 2. Анатомически зубы псовых не предназначены для убийства.

Это объясняет поведенческие «причуды» семейства собачьих и прежде всего — «встряску» как способ убийства. Вспомним хотя бы «ритуальное убийство» сородича после включения социального табу.

Таким образом, следует утверждать, что «хватка на удержание» является плодом:

1) обучения собаки человеком;

2) селекционных усилий человека.

Учитывая все вышесказанное, мы можем утверждать, что, убедившись в умении собаки пользоваться собственными зубами (при помощи скрытого снаряжения) в реальной ситуации, можно решить проблему снаряжения использованием намордника.

Любое снаряжение имеет свои недостатки, а именно:

1. Дрессировочный халат и костюм:

— принципиальное искажение внешнего вида человека;

— нарушение координации;

— стереотип поведения «халатчика»;

— запах снаряжения;

— неоправданная реакция на людей в одежде, напоминающей «халат», — рабочих, рыбаков и т. д.

2. Дрессировочный рукав:

— все вышеуказанные;

— автоматическое включение торможения на людей с «одинаковыми руками»;

— собака обязуется атаковать именно ту руку, которую человек обезопасил.

3. Скрытые щитки:

— запах снаряжения;

— стереотип поведения «вепря»;

— знание собакой местонахождения щитков, приходящее с опытом (кому из дрессировщиков не знакомо стремление многих собак нанести укус мимо щитков — основную причину травм?).

4. Защитный костюм для мондьеринга:

— запах снаряжения;

— ложные ощущения при укусе;

— стоимость, нереальная для большинства дрессировщиков.

Намордник, избавляя от перечисленных недостатков, позволяет также:

— полностью раскрепоститься «вепрю», вести себя естественно;

— реально увидеть, куда атакует собака;

— научить собаку не только пользоваться зубами, но и наносить удары грудью и лапами;

— работать непосредственно в тело человека, в том числе обнаженное.

Недостатками намордника можно считать:

— необходимость приучения к наморднику, что, с другой стороны, крайне полезно;

— повышение требований к опыту инструктора и уменьшение — к «вепрю»;

— вероятное искажение определенных поведенческих нюансов, малоисследованных, объясняющихся невозможностью нанести эффективный укус.