Да что там Италия, извели инопланетяне Россию, которой в прошлом принадлежали вся Евразия и обе Америки. И так далее, и тому подобное.

Читателю, конечно, будет интересно узнать, откуда автор все это узнал. На этот прямой вопрос он прямо и отвечает: "К сожалению, я не могу сообщить, кто мне дает информацию, поскольку условие получения ее — неразглашение источников" (с. 57). Изящный прием для оправдания околесицы, не правда ли?!

Так что, хотите — верьте, хотите — нет. Как и в то, что "Земля — сверхмощный компьютер, созданный нашими предками, и являлась, и является центром управления галактиками". Представляете, что же там творится, если в сверхмощном компьютере нашем завелись инопланетные вирусы-засланцы?!

Расплодившимся в России мошенникам и шарлатанам так и хочется пожелать объединиться в какой-нибудь профсоюз "ловких рук и хитрых извилин" для какого-нибудь полезного дела. Как говорится, эту бы энергию — да в мирных целях. Во всяком случае, лжи и дури на Руси стало бы заметно меньше.

Е.Д. ЭйЬельман

Есть большая группа людей, которым на практике приходится определять границу между исследователями и «переворотчи-ками». Это, в первую очередь, чиновники и депутаты, принимающие решения о финансировании. Это научные журналисты и публицисты, оценивающие качество источников для своих статей. Это и редакторы СМИ, принимающие решения о публикации материалов о науке и технике. Это и любой человек, интересующийся наукой. Всем им важно отделить "зерна от плевел". Для решения этой задачи автором был разработан тест (см., например, [1]), состоящий из анкеты и рекомендаций по ее анализу. Подчеркнем еще раз, что анкета не предназначена для редакторов и рецензентов научных изданий, которые обязаны рассмотреть вопрос по существу. Впрочем, зачастую и чиновникам, и журналистам без всякой анкеты понятно "Who is who", но тривиальный «откат» или понятное желание увеличить тираж за счет сенсации толкают их в лапы псевдоученых.

Добавим, что тест применим лишь в современных условиях, когда научная деятельность стала профессией. Он плохо применим к условиям первой половины XX в., и совсем не применим к научной деятельности в XIX в. или ранее, когда научная деятельность сама по себе, отдельно от преподавания или работы в промышленности, не оплачивалась.

Хотя приводимые ниже Анкета и Рекомендации по ее анализу уже публиковались, приведем их еще раз для удобства дальнейшего изложения.

Анкета

Вопрос

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?

3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?

4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?

6. Имеются ли у автора рекомендации признанных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?

7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?

8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими.

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?

13. Опровергает ли автор общепринятые теории?

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.

б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.