Шипов Геннадий Иванович [14], [11]. По первому вопросу: "Имеет ли автор образование, соответствующее теме?" ответ — «Да», Шипов закончил физфак МГУ. Трудно ответить на второй вопрос. Шипов посещал семинар Д. Д. Иваненко, диплом писал у Л. В. Келдыша, был в аспирантуре, написал диссертацию, но не защитил ее. А дальше Шипов, бесспорно, сошел с накатанной формальной дороги. Но пойдем навстречу автору и ответим «Да». Так же примем и ответ на третий вопрос. Да, в 1997 г. Шипов публиковался в "Известиях вузов. Физика". Это — приличный журнал, но не специализированный. Однако пункты: 4 (о публикациях по теме), 5 (об обзорах в рецензируемых журналах), 6 (о рекомендациях признанных специалистов) дают в рейтинг псевдоученого весомые баллы. Итого из шести первых вопросов Шипов набирает минимум 4 балла (число 4 — граница). Это свидетельство — перед нами псевдоученый.

Но проявим снисходительность (хотя на практике с представителями псевдонауки это делать ни в коем случае нельзя), и пойдем по Анкете дальше.

На седьмой вопрос (о цитировании других авторов) можно ответить «Да». С восьмым вопросом о секретности пойдем Шипову навстречу, но вопросы с девятого по двенадцатый включительно дают Шипову еще 5 баллов. Итого он набирает 9 из 12 возможных. Критерий демаркации, граница проходит по числу 6. Девять баллов с запасом свидетельствуют: Шипов — псевдоученый. Но… пойдем навстречу еще раз.

Если посмотреть на оставшиеся шесть вопросов анкеты, то Шипов набирает минимум еще 5 баллов, всего — 13. Критерий же 10 баллов — по всей Анкете. И это при самом льготном толковании — когда ответы на вопросы, по которым фактически по книге Шипова [14] ответить нельзя, считаются ответами "Да".

Впрочем, любому непредвзятому специалисту и без Анкеты, просто из текста книги ясно: это не наука. Ведь в списке литературы нет ни одной ссылки на работу Шипова, опубликованную в специализированном или престижном рецензируемом журнале. После 1997 г. вообще никаких статей автора (даже в "Известиях вузов") в журналах нет. А уж претензий в избытке. Эйнштейн никогда ничего "уравнениями Эйнштейна" не называл. Шипов прямо начинает с "уравнений Шипова-Эйнштейна" (см. [14] стр. 17 и далее, а также Рис. 0.1 на стр. 25).

АкимовАнатолий Евгеньевич [6], [11]. Какое образование получил Анатолий Евгеньевич — установить не удалось. Секретно! Сам он подписывается д.ф.-м.н., что явно рассчитано на расшифровку "доктор физико-математических наук" и предполагает наличие соответствующего диплома Высшей аттестационной комиссии (ВАК) — Государственного органа по присуждению ученых степеней. Однако, "согласно справке, полученной в Высшей аттестационной комиссии РФ, ни Акимов, ни Шипов диссертаций не защищали" (цитируется по [6], стр. 96). Уж тем более ничего не известно (совершенно секретно!) о том, принадлежит ли Акимов к какой-нибудь научной школе, был ли в аспирантуре? Но, тем не менее, толкуя все неясности в пользу Акимова, будем считать, что на первые два вопроса анкеты он бы ответил

"Да".

Кстати, об ученых степенях. В книге [15] на стр. 178 имеется копия документа о присуждении ученой степени "доктора физико-математических наук" небезызвестному Грабовому Григорию Петровичу. Эта копия очень похожа на документ, выдаваемый ВАК. Только между словами «Высшей» и «аттестационной» вставлено еще одно слово «межакадемической». Документы ВМАК никому не известны и имеют, видимо, только коллекционную ценность. Может, и у Акимова такой же диплом?

Вот чего у А.Е. Акимова нет — так это работ по другим темам или наукам, кроме конечно «наук» оккультных. И далее, по пп. 4 и 5 также ничего нет. Впрочем, по п. 4 можно засчитать одну статью в журнале «Биофизика» (не в ЖЭТФ или Nature), а уж с пятым пунктом все бесспорно. Трудный пункт.

И с рекомендациями — затруднение: нет их, рекомендаций. Да он и сам кому хочешь может дать рекомендацию! Так же по пп. 1–6 Акимов набирает бесспорные 4, а то и 5 баллов.

Но… нарушая "Рекомендации по анализу" — продолжим. И оказывается: дальше в пп. 7-12 А.Е. Акимов собирает все возможные 7 баллов. Итак, по пп. 1-12 минимум 11, ну 10 баллов. А граница — 6.

Хотя результат анкетирования понятен, продолжим просто из спортивного интереса. По пп. 13–18 Акимов набирает минимум еще 6 баллов. Это, если считать, что он не "опирается на общие философские или методологические основания" п. 15 и что "для реализации излагаемых сведений" можно "действовать в рамках…" (п. 17). Думаю, что не вмещается Анатолий Евгеньевич ни в какие рамки…

Результат очевиден. Не будет генералам "торсионного сверхоружия", не будет авиакомпаниям "летающих тарелок, движимых торсионным полем". Ничего не будет. Только вот миллиарды, добытые под эти обещания (вот ведь «доверчивые» чиновники!) — где?

Очень большую группу псевдоученых составляют так называемые «целители». Они используют горе и боль людей, давая им несбыточные обещания. Так, Г.П. Грабовой обещал матерям воскресить детей, погибших в Беслане. А уж тех, кто лечит все, от облысения до импотенции, — несть числа. Некомпетентность подавляющего числа из них настолько очевидна, что не требует для своего обнаружения никаких научных методов. Но есть и более сложные случаи. К таким «целителям» можно отнести К.Г. Короткова, деятельность которого подробно проанализирована журналистом Евгением Зубаревым, биофизиком по образованию [16]. Впрочем, судите сами.

Коротков Константин Георгиевич [16], [15]. Константин Георгиевич набирает баллы уже на первых пунктах анкеты. Он явно не физик, доктор технических наук, профессор кафедры проектирования компьютерных систем. Так что первые 2 пункта дают 2 балла. Вот "по другим темам" у него есть много публикаций. Он специалист по фотографированию и формированию газоразрядных изображений. Но уже начиная с п. 4, Коротков набирает буквально все баллы из всех возможных. Если, конечно, под «темой» его исследований понимать «биоэлектрографию». Этот человек лечит. Он ставит диагнозы. Как говорит сам Ко-ротков, "обследует… психическое и физическое состояние". И это все — не имея никакого медицинского образования. Он учит: "Энергетическое состояние живых и неживых объектов изменяется по общим законам Вселенной. Мы теперь знаем эти законы". Он, Коротков, знает! А вот в научных журналах публикаций по этой теме у Константина Георгиевича нет (п. 4), и обзоров специалистов нет (п. 5), и рекомендаций признанных ученых (медиков, например) нет (п. 6). В общем, по пп. 1–6 минимум 5, а то и 6 баллов. Результат говорит сам за себя. Статьи из рецензируемых журналов, по сути, не цитируются. Впрочем, тут можно спорить, и поэтому уступим п. 7. Работы проводились Коротковым открыто (п. 8) и непонятно, с самого ли начала целью было сделать "фундаментальное открытие" (п. 9). Уступим и п. 10 ("благодарности").