Среди причин, побуждающих правительства обращаться к свободному ПО в поисках эффективных решений государственных ИТ-проблем, аналитики выделяют повышение эффективности затрат, снижение зависимости национальных информационных инфраструктур от отдельных корпораций (в особенности, зарубежных) 34 .

Например, министр внутренних дел Германии Отто Шилли, комментируя заключенную сделку по поставке систем на основе Линукс, подчеркивает такие мотивы, как снижение затрат, повышение безопасности национальных сетей и снижение (экономической) зависимости от одного поставщика.

В США в пользу более широкого применения свободного ПО государством выступает влиятельная группа Ральфа Нейдера, «отца» современной системы защиты прав потребителей 35 .

Всего насчитывается порядка семидесяти более или менее отчетливо выражающих идею предоставления преференций свободной модели законодательных предложений.

Более радикальные законопроекты внесены в ряде стран, включая Великобританию, ЮАР, Тайвань, Перу, Венесуэлу, Украину. Они предполагают перевод всего государственного ИТ-хозяйства на свободные программы.

Основной аргумент достаточно прост: любая форма финансирования ПО (включая покупку отдельных экземпляров) – это трата средств налогоплательщиков. Если государство затратило на создание произведения деньги, произведение должно быть свободно доступно налогоплательщикам, поскольку иначе получится, что государством профинансирован источник ренты, взимаемой частными лицами.

В качестве дополнительных аргументов приводились:

возможность снижения госзатрат на ИТ и повышения их эффективности (отказ от массового приобретения лицензий на несвободные программы);

переориентация потоков бюджетного финансирования на отечественных участников рынка (снижение экономической зависимости страны);

снижение рисков оппортунистического поведения поставщика (снижение технологической зависимости страны);

повышение информационной безопасности за счет отказа от пользования программами с недоступным исходным кодом (в которых могут содержаться долго не обнаружеваемые критические ошибки или преднамеренно внедренные «закладки»).

В рамках этого исследования у нас не было возможности внимательно изучить ход дискуссии в латиноамериканских странах из-за языкового барьера и неполной представленности информации на более доступных нам языках (эта работа будет продолжена). Однако мы следили за аналогичными дискуссиями, протекавшими в Калифорнии и в Украине в 2002 г. и вошедшими в критическую фазу одновременно с подготовкой этого отчета.

Содержание калифорнийского законопроекта. В американском штате Калифорния внесен и широко дебатируется проект, предполагающий, что все последующие покупки программ штатом и его службами будут без исключения производиться на условиях: (а) неограниченного пользования программой для любой цели; (б) неограниченного доступа к ее исходному коду; (в) исчерпывающего анализа механизмов работы программы; (г) [свободы] использования внутренних механизмов и любой части кода для адаптации к нуждам пользователя; (д) свободы изготовлять и распространять экземпляры программы; (е) [свободы] модификации программы и распространения модифицированных версий на тех же условиях, что и оригинальной программы.

Оппозиция калифорнийскому биллю сосредоточена, в основном, в организации «Инициатива за выбор программного обеспечения» (ISC), объединяющая поставщиков несвободного программного обеспечения из многих стран мира (в основном, партнеров Microsoft). «Под прицелом» ISC находятся также законопроекты, внесенные в Аргентине, Бельгии, Бразилии, Венесуэле, Испании, Италии, Колумбии, Перу, Франции и ЮАР.

Инициативам, направленным на поощрение свободного ПО в публичном секторе, в ISC противопоставляют программу, провозглашающую принципы:

«выбора программ по их достоинствам, а не предпочтение по категориям» (таким образом, само свободное лицензирование (и его социальные, экономические, технические последствия) как бы вычеркивается из списка «достоинств» (merits) программ);

«широкой доступности результатов финансированных государством исследований» (под «широкой доступностью» понимается здесь возможность легально «спрятать» результаты таких исследований от широкой публики в несвободном коде);

«обеспечение возможности взаимодействия через платформенно-независимые стандарты» (не вполне ясно, что здесь имеется в виду, поскольку «платформой» обычно и называется некоторый набор технических спецификаций, иногда имеющих статус стандартов);

«сохранение возможности выбора жесткой защиты интеллектуальной собственности» (имеется в виду возможность реализации ограничений, свойственных несвободному лицензированию программ).

В защиту сохранения доступа вендоров несвободного ПО на рынки госзаказа (IDC оценивает их суммарный объем в $22.5 млрд./год) приводятся следующие доводы:

свободное ПО и без преференций развивается достаточно успешно и быстрыми темпами;

преференций несвободному ПО на сегодня (формально) не существует;