Возможность использования исходного кода как спецификации де-факто. Во многих приложениях компьютера стандартизация значительно (иногда на годы) отстает от развития программного обеспечения. При несвободном ПО это часто влечет за собой падение совместимости программ, преодоление которого сопряжено со значительными и неоправданными издержками (заказ программ в неконкурентной ситуации, оплата дорогостоящей «обратной разработки» несвободных программ и т.п.). В случае свободного ПО на период до формирования отраслевого, промышленного или государственного стандарта на какое-либо приложение сам исходный код свободных программ может выступать в качестве фактической спецификации, к которой можно обращаться при необходимости обеспечить совместимость с другими программами.

Что немаловажно, наличие исходного кода практически исключает ситуацию «запертых данных», при которой некоторые данные, сохраненные с помощью выведенной из эксплуатации программы, затруднительно перевести в формат, доступный для других программ.

Дополнительные издержки СПО. В отличие от несвободного, свободное ПО предполагает контракты только на реально оказываемые услуги. При незначительности доли ТСО, связанной с непосредственным приобретением и/или тиражированием программ (при условии заказа на конкурентном рынке), значительную часть расходов конечного пользователя будет составлять стоимость контрактов на разработку. Заказ модификации или доработки программы, вообще говоря, является более сложным и дорогостоящим мероприятием, чем выбор и приобретение экземпляров готовых программ.

Это может сделать СПО невыгодным в ситуациях немассовой эксплуатации программ, если готовых свободных программ нет, а рынок несвободных программ соответствующего класса достаточно конкурентен.

Прочие компоненты ТСО. В части компонентов ТСО, касающихся поддержки эксплуатируемых программ, какого-либо однозначного суждения о соотношении затрат при свободном и несвободном ПО вынести невозможно: это соотношение различно для различных приложений.

Следствием заказной разработки программ является статус государства как правообладателя (согласно последним изменениям в законодательстве об авторском праве, такое положение имеет место, если при заключении контракта не оговорено обратное).

Реализовать свои права государство может:

а) воздерживаясь от использования (или выдачи лицензий) на такие программы вообще;

б) отказываясь от своих прав при заключении контракта в пользу исполнителя работ;

в) используя (тиражируя) такие программы самостоятельно;

г) исключительно передавая права на такие программы возмездно;

д) лицензируя такие программы свободно.

С точки зрения «моментальной» эффективности (минимизации необходимых для одномоментного достижения определенного результата) может показаться, что оптимальной является либо (а) оставление прав в распоряжении разработчика (в надежде, что перспективы получения прибыли от коммерциализации программы самим разработчиком снизит сумму его конкурсного предложения), либо коммерческая эксплуатация этих прав путем несвободного лицензирования (б-г).

Однако, учитывая весь цикл жизни программы – необходимость ее сопровождения и, возможно, существенной модификации в будущем, предпочтение в общем случае стоит отдать варианту (д). Это:

позволит наиболее быстро коммерциализовать программу в частных секторах и увеличит пользовательскую базу (что ускорит поиск и исправление ошибок, ее совершенствование в других отношениях);

позволит большему количеству разработчиков включиться в разработку, что поможет сделать ситуацию следующих перезаказов конкурентной.

В отношении конкретной («копилефт» или «компромиссной») формы свободного лицензирования можно заметить следующее:

с одной стороны, нет никаких мотивов исключать «компромиссные» свободные лицензии, допускающие несвободное использование производных произведений, коль скоро само несвободное использование поддерживается законодательством как одна из моделей коммерциализации произведений;

с другой стороны, было бы крайне неразумно исключать копилефт-лицензирование, поскольку такое исключение, блокируя использование существующего и обнародованного под копилефт-лицензиями кода, для многих приложений означало бы фактически требование выполнить работу «с нуля», а не путем свободной адаптации и дополнения уже существующих программ. А ведь именно в возможности последнего и заключается экономическое преимущество свободного лицензирования;

с третьей стороны, не следует исключать и возможность применения государством или исполнителем (в зависимости от условий контрактов) как правообладателем «двойного лицензирования» (копилефт-лицензия или несвободная, на выбор пользователя). Выполнив работу по госзаказу на условиях свободной лицензии и не видя возможности либо не имея желания осуществлять дополнительную коммерциализацию по свободному типу, исполнитель может пойти по пути несвободной коммерциализации – выполнения дальнейшей разработки на других условиях (разумеется, при соблюдении прав третьих лиц, если используются их произведения или произведения, производные от их произведений).