109 Целый компендиум таких связей предлагает Lenneberg, 1972.

110 Трудности обсуждают Marschall in Lyons, 1970, 229–241; Simpson, 1972,121–124; Lenneberg, 1972, 311–325.

111 Парижские лингвисты тогда даже решили не принимать работ о происхождении языка. Это, конечно, не аргумент. Другая французская академия приняла решение не принимать сообщений о звёздах, которые якобы падают с неба. То, что позднее было признано как падение метеоритов, учёные посчитали проявлением суеверия. (Nach Wickert, 1972,124)

112 О субстратной теории см. Porzig, W.: Das Wunder der Sprache. Francke. Munchen 1971 (1950), 298–302.- Wendt, H.F. (Hrsg.) Sprachen. Fischer Lexikon 1961,180.- об экономии мышления см. Martinet, 1968, Kap.6.11.

113 Интересное введение даёт Dolgopolski, A.: Boreisch — Ursprache Eurasiens. Ideen des exsakten Wissens, Jan. 1973, 19–30.- Bild der Wissenschaft, Okt. 1973, 1140–1146.

114 Обзор таких попыток даёт Rosenkranz, B.: Der Ursprung der Sprache. Winter. Heidelberg 1961 (с литературой). — Другие исследования: Collinder, B.: Die Entstehung der Sprache. Ural-altaische Jahrbucher 26 (1956) 116–127.- Revesz, G.: Ursprung und Urgeschichte der Sprache. Bern 1946.- Buyssen, E.; Development of speach in mankind (in Kaiser, L: Manual of phonems 1957).- Hopp, G.: Evolutions der Sprache und Vernunft. Springer. Berlin, Heidelberg, New York 1970.

115 Vgl. Sinnreich, J.(Hrsg.) Zur Philosophie der idealen Sprache. dtv 1972 (с литературой). — Философию идеального языка не следует путать с философией обычного языка (ordinary language approach), которая была представлена, например, философией позднего Виттгенштейна. См., напр., Savigny, E. v. (Hrsg.): Die Philosophie der normalen Sprache. Suhrkamp-TB. Frankfurt 1974.

116 Nach Black, M.: Problems of analysis. Ithaca (N.Y) 1954, 171–173.- Salmon, W. C. Regular Rules of induction. Philosophical Review 65 (1956) 385–388. — И прежде всего Stegmuller, 1971,19. — Выражение Штегмюллера "анти-индукционистское правило", правда, — как он сам заметил — может ввести в заблуждение, так как каждый, кто защищает это правило (напр., Юм) не отрицает индукцию, но применяет лишь способ заключения, который противостоит «обычной» индукции.

117 Правда, только в том смысле, что она применима к себе самой. Но она демонстрирует другую несогласованность, ведёт, например, к ожиданиям, которые противоположны вероятности большей, нежели единица. См. Salmon.

118 По поводу различения логической и психологической части юмовской постановки вопроса см. Popper, 1973, 15ff.

119 Примеры b и c взяты у Поппера, 1973, 22f., 113. Zu Pytheas von Marseille vgl. Hermann, P.: Sieben vorbei und acht verweht. Rowohlt-TB 1969 (1952), 129ff.

120 В этом смысле выражается также Friedell, E.: Kulturgeschichte der Neuzeit. Beck. Munchen 1969 (127-1931), 775.- Reichenbach, H.: Die Philosophische Bedeutung der modernen Physik. Erkenntnis 1 (1930), 57.- Scholz, 1969,205.- Strombach, W.: Natur und Ordnung. Beck-TB. Munchen 1968,185.- Shimoni in Colodny, 1970, 79, 161.- Popper, K.R.: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 1. Francke. Bern, Munchen 1973 (1944), 17; jetzt UTB 1975.

121 См., напр., Zimmer, E.: Umsturz im Weltbild der Physik, dtv 1964 (1934).- Kuhn, T.S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Suhrkamp. Frankfurt 1973 (1962).

122 Vgl. Mercier, A./Schaer, J.: Die Idee einer einheitlichen Theorie. Duncker & Humblot, Berlin 1964.
– v. Weizsacker, 1971, Kap. 11 (Die Einheit der Physik).- Planck, 1970, 28–51 (Die Eincheit des physikalischen Weltbildes).- Stegmuller, 1969b, 392–397.- Heisenberg, 1973, 107–128 (Die Einheit des naturwissenschaftlichen Weltbildes, Vortrag 1941).

123 Дальнейшие аналогичные замечания и ссылки находятся на стр. 103f (Sachse, Mohr, Simpson, Chomsky, Rensch, v. Bertalanffy), S.133 (Monod, Campbell). S. 159ff. (Quine, Pepper, Bavink, v. Bertalanffy).

Далее в: Barr, H.J.: The epistemology of causality from the point of view of evolutionary biology. Philosophy of Science 31 (1964) 286–288.- v. Ditfurth, 1973, 1965.- Pfeiffer, A.: Streitgesprach uber Grundfragen der Naturwissenschaften und Phylosophie.VEB Dt. Verlag der Wissenschaften. Berlin 1961, 4. Dialog.- Piaget, 1974, 276ff.- Popper, 1973,81f.
– Schwidezky, 1959,36, 168.- Shimony in Golodny, 1970, 81ff.- Ders., 1971, 571.- Simmel, G.: Uber eine Beziehung der Selectionslehre zur Erkenntnistheorie. Archiv fur systematische Philosophie 1 (1895) 34–45.
– Toulmin, S.: Human understanding. Princeton UP 1972, Kap. 7.2. Capek, M.: Ernst Mach's biological theorie knowledge. Synthese 18 (1968) 171–191, сопоставляет с биологических позиций подходы Гельмгольца, Спенсера, Маха и Пуанкаре- Полновесный обзор таких голосов даёт несомненно Campbell, 1974.

124 Несмотря на это было бы ошибочным характеризовать Лоренца как "убеждённого кантианца" (Piaget, 1974, 54) и затем упрекать его, что он якобы незаметно переходит от априоризма к конвенционализму, когда рассматривает априорные познавательные структуры как "наследственные рабочие гипотезы", хотя и как врождённые, но не необходимые (Piaget,1974,119). Лоренц в отношении необходимости категорий с самого начала не кантианец.

125 Время как измерение исследования обсуждает Toulmin, S./ Goodfield, J.: Entdeckung der Zeit. Goldmann. Munchen 1970 (1965).- Stegmuller, W.: Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie. Band II. Kroner. Stuttgart 1975.