Налоговый орган принял решение от 21.08.2006 № 16 16/99/2668 по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации общества об отказе в возмещении 3 747 186 руб. НДС. Основанием для принятия решения послужило отсутствие в налоговой декларации налоговой базы по НДС.

Общество одновременно с первоначально представленной декларацией представило пакет документов в подтверждение налоговых вычетов к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, который соответствовал требованиям ст. 165 НК РФ, и документально подтвердило сумму НДС, заявленную к возмещению. Налоговое законодательство не предусматривает повторного представления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при подаче уточненной декларации.

Налоговый орган в нарушение действующего законодательства не учел в ходе камеральной проверки уточненную налоговую декларацию и представленный обществом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривал правильность расчета суммы налогового вычета, не представил в материалы дела доказательства невыполнения обществом требований ст. 165 НК РФ, нелегитимности поставщиков, ошибок в оформлении документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Судебные органы встали на сторону налогоплательщика и указали, что налоговый орган не имел права проигнорировать уточненную декларацию и не проводить ее камеральную проверку, а также требовать повторного представления комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд обязал налоговый орган произвести возмещение НДС. ВАС РФ не усмотрел в решениях судов первой, кассационной и апелляционной инстанций нарушений действующего законодательства.

(по материалам определения ВАС РФ от 03.03.2008 № 2859/08 по делу № А-32-27187/2006-51/542)

Положения ст. 88 и 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие право на возмещение (кроме случаев возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % на основании ст. 165 НК РФ), однако налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Отказ налогового органа в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации вышеупомянутых документов в суде может быть признан неправомерным. Кроме того, что из взаимосвязанного толкования положений ст. 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ (п. 8 ст. 88 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 № КА-А40/14201-07 по делу № А40-32612/07-118-200, письма Минфина России от 13.02.2008 № 03-02-07/1-61, от 27.12.2007 № 03-02-07/2-20).

Пример.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества, в которой оно оспаривало конституционность ряда положений НК РФ, а именно:

ст. 88, устанавливающей порядок проведения камеральной налоговой проверки;

п. 1 и 2 ст. 171, предоставляющих налогоплательщику право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей НК РФ налоговые вычеты;

п. 1 ст. 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм НДС;

п. 1–3 ст. 176, определяющих порядок и сроки возмещения НДС из бюджета в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налогов.

Как следует из представленных материалов, 2 ноября 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы НДС за март 2003 года, однако решение о возмещении вышеуказанной суммы в течение предусмотренного законом срока принято не было. Требование общества о признании бездействия налогового органа незаконным было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы, указавшим в решении от 14.03.2005, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, что не исключает право налогового органа затребовать их при проведении соответствующих проверок.

Данное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа от 18.08.2005. Определением от 10.10.2005 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Аналогичные решения выносились арбитражными судами в связи с требованиями общества о возмещении сумм НДС из бюджета за другие месяцы 2003 года.

По мнению заявителя, положения ст. 88, 171, 172 и 176 НК РФ – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – возлагают на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры), не предполагают обязанность налогового органа затребовать необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правильность составления налоговой декларации, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 Кодекса), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года „О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году“», от 11.11.1997 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года „О Государственной границе Российской Федерации“ в редакции от 19 июля 1997 года», от 28.03.2000 № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта „к“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества „Конфетти“ и гражданки И.В. Савченко"», от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона „О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества „Востокнефтересурс“»).