НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103); если налоговые органы руководствуются при осуществлении налоговой проверки целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться в таких случаях из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо их использование вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [8] .

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который проводится согласно п. 1 ст. 82 НК РФ не только посредством налоговых проверок, а также включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с нормами ст. 88 настоящего Кодекса, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказывать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1–3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации [9] представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении вышеуказанных документов.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении законодательных норм, что противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации и вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 16.07.2004 № 14-П.

Исходя из вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1–3 ст. 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации [10] представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Эта трактовка исключает любое иное истолкование вышеуказанных положений НК РФ в правоприменительной практике.

(по материалам определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О)

Напомним читателям, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо обнаружены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то проверяющий обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Затем проверяющий обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (п. 4, 5 ст. 88 НК РФ).

Если никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика нет и при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению НДС, налоговый орган обязан по окончании проверки в течение семи рабочих дней принять решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ, форма решения, утвержденная приказом ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@).

В случае же выявления таких нарушений уполномоченные должностные лица налогового органа должны составить акт налоговой проверки, и отказ в возмещении должен быть мотивированным. Если дело об отказе (бездействии) налогового органа рассматривается в суде, суд может обязать его представить аргументированные возражения против возмещения.