Особенно важно это для России. Опыт последних лет показывает, что в сфере науки в России даже правильные идеи иногда воплощаются в жизнь половинчато и бессистемно, что снижает эффективность принимаемых мер и дискредитирует идею разумных реформ, которые на самом деле остро необходимы. Ярким примером такого «государственного» подхода является реализация ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». В условиях существующей нормативной базы (в первую очередь — непригодного для регулирования научных конкурсов Федерального закона 94-ФЗ) и неспособности государственных заказчиков Программы разработать удобный для заявителя и эксперта комплект конкурсных документов не удалось обеспечить поддержку именно лучших научных групп и отдельных молодых исследователей. Об этом также неоднократно писалось на страницах ТрВ-Наука, см., например, [1].

51

www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf

Применение библиометрических показателей требует специфической осторожности. Кажущаяся простота численных индикаторов в комбинации со слабостью системы научной экспертизы в России создает искушение полностью заменить библиометрией экспертную оценку. Свести оценку результативности научной работы к одному — «международно признанному» — числу, что может быть проще и удобнее для чиновника? Как показывают исследования ряда специалистов в странах, где такая тенденция сильна [2], это неправильный подход. Библиометрические показатели должны использоваться не столько сами по себе, сколько в качестве элемента экспертной оценки: индекс цитирования — хороший слуга, но плохой хозяин. Кроме того, следует учитывать особенности структуры цитирований в различных областях науки, что часто проще делать в «ручном режиме».

Ключевым моментом для выработки разумных правил использования библиометрических показателей является отход от стандартной чиновничьей практики выработки решений. Для разработки методических основ и регламентов применения библиометрических показателей следует создать рабочие группы с существенным представительством ведущих ученых из разных областей науки, в том числе имеющих опыт работы за рубежом. Проекты должны пройти общественное обсуждение, причем не только на специально подобранных круглых столах, но и в научной периодике, в профильных научных сообществах, на форумах и т.д.

Нам кажется, что в качестве отправного пункта для обсуждений можно было бы использовать следующие соображения.

Во-первых, необходимо использование всей совокупности библиометрических показателей: индекса цитирования, числа публикаций в зависимости от импакт-фактора журнала, индекса Хирша и т.д. Некорректно сводить научную репутацию к одному числу.

Во-вторых, эксперт должен быть обеспечен не только суммарными и интегрированными показателями, но и доступом к исходным данным о цитировании, т.е. к ведущим мировым базам данных (Web of Science, Scopus). В качестве дополнительных источников, специально оговаривая и мотивируя это, можно использовать другие базы, особенно открытые, в частности базу AMS в математике, NASA ADS — в астрономии, SPIRES SLAC — в физике высоких энергий, PubMed — в биологии и медицине. Использование базы РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) в настоящий момент недопустимо, поскольку она неполна и составлена несистематическим образом. Как показывает выборочный анализ по отдельным институтам и авторам, в этой базе данных могут отсутствовать наиболее цитируемые статьи, даже опубликованные в отечественных журналах [3]. Встречаются вопиющие различия в данных о российских ученых в РИНЦ и базами Scopus и Web of Science, когда цитирование российских ученых в РИНЦ занижено (иногда в сотни раз!). Эти же данные должны быть общедоступны для мониторинга экспертизы и ее контроля.

В-третьих, при любых формальных способах оценки библиометрических показателей необходимо учитывать различия в традициях цитирования в разных науках, а часто и в разных разделах одной науки.

В-четвертых, в регламентах экспертизы следует предусмотреть требование к эксперту явно обосновывать случаи существенного расхождения выставляемых оценок с библиометрическими показателями.

Выделим ситуации, в которых, на наш взгляд, наиболее целесообразно применять библиометрические показатели:

1) в качестве квалификационного требования к экспертам научных проектов в интересах научных фондов, государственных программ и учреждений и т.п.;

2) при формулировании минимальных аттестационных требований к сотрудникам научных и образовательных учреждений, научным руководителям дипломников и аспирантов и т.п. (см. [4]);

3) при сравнении отдельных ученых или небольших групп, работающих в одной области;

4) для выделения наиболее активных групп, работающих на мировом уровне (путем сравнения показателей с аналогичными зарубежными группами).

При экспертном анализе эффективности работы крупных установок и центров коллективного пользования следует учитывать цитируемость полученных на них результатов в области фундаментальных исследований и, по мере возможности, проводить сравнение с аналогичными установками в мире.

Напротив, библиометрические критерии плохо подходят для:

1) сравнения результативности ученых, работающих в различных областях науки;

2) сравнения институтов и университетов в целом;

3) определения важности и «приоритетности» отдельных областей знания;

4) сравнения результативности молодых и более опытных ученых без учета времени работы в науке и изменения в традиции цитирования со временем.

Не следует придавать значения несущественным количественным различиям в библиометрических показателях. Интересно, что именно этот пункт активно обсуждается в известном отчете математиков и дискуссии вокруг отчета [2]. Там зачастую речь идет о 30–50%-ных различиях. В то же время в России чаще всего речь идет об отличии в десятки раз по индексу цитирования или в разы в импакт-факторе журналов; т.е. многие из обсуждаемых в мировой литературе доводов критиков не имеют отношения к российской ситуации. При оценке к данным следует применять сглаживающие процедуры.