Почему это произошло? Большевистская власть лицемерила, когда утверждала, что она якобы заинтересована в утверждении законности в сфере управления. Это очень быстро раскусили некоторые правоведы, которые встали на защиту интересов государства в его споре с гражданином. Вот какие рассуждения в связи с этим делались: 1) при социализме нет почвы для субъективных публичных прав; 2) жалоба — это не притязание жалобщика к административному органу или должностному лицу, а лишь извещение советской власти о замеченном недостатке; 3) в большинстве случаев в жалобах выражается недовольство подавляемых классов; 4) поэтому всякого рода процессуальные гарантии излишни.

На долгие годы какое-либо упоминание об административной юстиции в СССР было исключено. Лишь после XX съезда КПСС стало возможным высказывать предложения о необходимости возврата к тем теоретическим проблемам, которые обсуждались в начале 20-х годов, но до реального решения вопроса об обеспечении законности во взаимоотношениях гражданина с органом управления или государственным чиновником было еще очень далеко. В Конституции СССР (1977) имелась ст. 58 (ч. 2), в которой говорилось о праве граждан на обжалование в суд в установленном законом порядке действий должностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющих права граждан. Лукавая формула «в установленном законом порядке» была использована реакционерами для того, чтобы десять лет (!) препятствовать расширению защиты гражданами своих прав в конфликтах с административными органами и должностными лицами. Только 30 июня 1987 г. был принят закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан». К сожалению, закон 1987 г. нес на себе «родимые пятна» тоталитарной системы: гражданам было разрешено жаловаться только на неправомерные единоличные действия должностных лиц, но запрещено жаловаться на действия коллегиальных органов. В результате уже через два года закон 1987 г. был отменен и заменен законом от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан».

Конечно, некоторые зачатки административной юстиции были в нашей стране и раньше. После ликвидации Бюро жалоб в 1924 г. законность в области государственного управления обеспечивалась силами прокурорского надзора и ведомственного контроля.

В 1937 г. ЦИК и СНК СССР издали постановление от 11 апреля, которым был установлен судебный контроль за взысканием с граждан, колхозов, колхозников недоимок по налогам, обязательному окладному страхованию, обязательных поставках сельскохозяйственной продукции государству и т. д. Изданное постановление резко увеличило общее количество гражданских дел (более чем в 3 раза), но отнюдь не привело к началу создания института административной юстиции. За пятьдесят лет с 1937 по 1987 г. законодатель расширил подведомственность дел, возникающих из административных отношений лишь одной категорией: допустил обжалование в суд постановлений ГАИ о лишении водительских прав на срок до трех лет. Подавляющее число конкретных интересов граждан в сфере управления не подлежало судебной защите. Нельзя было, например, обращаться в суд с жалобами: на решения органов социального обеспечения о назначении пенсий; на решения по вопросам распределения жилой площади; на решения исполкомов Советов об отводе земельных участков; на решения органов опеки и попечительства; на решения административных органов о денежных начетах; на решения административных органов по вопросам правовой регистрации и т. д. и т. п. Поэтому можно сказать, что реальное формирование института административной юстиции в России началось лишь в конце 80-х годов.

1. Юрисдикционный орган. Как говорилось выше, в 20-х годах предполагалось создать систему административных судов во главе с высшим административным судом. В 1924 г. эта идея была похоронена. В 1956 г. М. В. Шаргородский предложил вернуться к этой проблеме и создать систему административных судов, на которые возложить обязанности не только по восстановлению нарушенного права, но и обязанности по наложению административных взысканий на органы, учреждения и непосредственно виновных должностных лиц. Это предложение не встретило поддержки главным образом по соображениям боязни роста административного аппарата и недостатка средств. Через 40 лет можно сказать, что все эти опасения сохраняются в силе и видимо в ближайшие десятилетия юрисдикционные функции в сфере управленческой деятельности у нас будут осуществлять общие суды в порядке гражданского судопроизводства.

2. Подведомственность. В ходе дискуссий, возникших по поводу действия ч. 2 ст. 58 Конституции СССР (1977) активно обсуждался вопрос о принципе подхода к определению подведомственности по делам этой категории. Общая подведомственность — в суд можно подавать жалобы на любые действия (за исключением отдельных изъятий). Перечневая подведомственность — в суд можно обжаловать только такие административные действия, которые прямо указаны в законе. В то время в ГПК применялась перечневая подведомственность. Победила идея общей подведомственности. В ст. 2391 ГПК указано, что гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы. Однако в ст. 2393 ГПК установлены пределы обжалования и перечислены виды административных актов, на которые жаловаться в суд нельзя.

3. Юридическая природа дел. Административная юстиция в России ориентирована на разрешение спорных дел, в которых спор об административном праве (в широком смысле слова) является предметом судебного рассмотрения. Помимо чисто административных споров в суде могут рассматриваться споры, имеющие государственно-правовой характер (например, споры, возникающие в ходе избирательной компании), финансовый, налоговый. Таким образом, спорность и особое положение субъектов в материальных правоотношениях (власть и подчинение) характеризуют этот вид судопроизводства.

4. Возбуждение дела. Дело, возникающее из административных отношений, возбуждается по жалобе заинтересованного лица, а в отдельных случаях по протесту прокурора. При возбуждении дела возможно применение двух порядков: а) до обращения в суд обязательна подача жалобы в соответствующий административный орган; б) заинтересованное лицо или прокурор вправе сами выбрать адресат жалобы или протеста. Второй вариант представляется предпочтительней, хотя действующий закон предусматривает применение обоих вариантов.

По жалобам на неправильности в списках избирателей предварительное обращение к администрации является обязательным (см. ст. 233 ГПК), по другим делам жалобщик вправе сделать выбор: обратиться в административный орган либо подать жалобу непосредственно в суд (см. ст. 2394 ГПК). В то же время ст. 237 ГПК вообще не предусматривает подачи жалобы в административный орган.

5. Процессуальный порядок. Закон (ст. 1 ГПК) устанавливает, что дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законом. «Общие правила» означают, что в этом виде судопроизводства действуют все принципы процесса, дело проходит через все предусмотренные стадии, применяются необходимые доказательства, в ходе рассмотрения дела выносятся соответствующие постановления, ведется протокол судебного заседания, предусмотрена возможность обжалования судебного решения и т. д. Что касается «отдельных изъятий», то они имеют целый ряд особенностей как общего, так и частного характера. Прежде всего указанный вид судопроизводства исключает исковую терминологию: дело возбуждается подачей жалобы или протеста (прокурор); не предусматривается возможность заключения мировой сделки и признания иска. Подсудность дела, как правило, определяется местом жительства жалобщика, что является для него существенной льготой, государственная пошлина по жалобам взыскивается в размере всего лишь 15% минимального размера оплаты труда, что несоизмеримо с госпошлиной по исковым делам, и т. д. Некоторые дела, возникающие из административных правоотношений, должны рассматриваться по 1-й инстанции судами субъектов Федерации (см. ст. 2394, ч. 6) или Верховным Судом РФ.