Однако, вернемся от теоретических разговоров к политической реальности.

3.2.9. Пройдет время и поймет, что ситуация в стране близка к катастрофе. Вот, что писал сам Борис Николаевич: «…В сентябре 1992 года я посмотрел цифры экономических показателей за девять месяцев. Было от чего прийти в ужас. Страна неуклонно ползла к гиперинфляции, к развалу производства, к обрыву экономических связей». [619]

Единственным внешним успехом гайдарономики был ликвидированный дефицит товаров на потребительском рынке. Но этот дефицит ликвидировать было не сложно и сделать можно было бы давно, даже в советское время. Вспомним, что менее твердолобые вожди в европейских коммунистических странах разрешали отдельные элементы рыночной экономики (включая спекуляцию) и их рынок был наполнен потребительскими товарами гораздо больше, чем в Советском Союзе. Слишком дорогую цену заплатила Россия за ликвидацию такого дефицита. И цена еще дороже от того, что часть товаров на потребительском рынке была просто выброшенной массой из богатых стран. На, боже, что нам не гоже. Отсутствие надлежащего контроля привело к появлению некачественных импортных товаров в нашей стране.

Однако следует все же сказать, что сама по себе ликвидация дефицита на потребительском рынке была достижением. У некоторых на это смелости не хватало десятилетиями, их косность и трусость усложнили решение этой довольно не сложной проблемы.

3.2.10. Но в отдельных иных странах эта проблема была решена проще, быстрее и менее драматично. Примеров успешного реформирования экономики искать далеко не нужно было. Под боком — Китай, который показал, как без особых потрясений можно значительно повысить все показания развития экономики и улучшения жизни населения. Можно ли было пойти по китайскому пути? Данная книга — не об экономике и дискутировать по этому вопросу здесь нет возможности. В еженедельнике «Новое время» была опубликована статья под заголовком «Китайцев в России маловато, поэтому по китайскому пути идти некому». [620]

Юмор тонкий. Ясно лишь одно — опыт Китая многие рассматривали как серьезный упрек российским реформаторам.

3.2.11. Китай шел по пути медленного процветания, а экономическая ситуация в России оказалась хуже, чем рассчитывали. Но к сложностям (в том числе и к массовому недовольству) все же готовились. Еще в сентябре 1991 года В. Иваненко на вопрос, откуда теперь исходит опасность для государства, ответил, что теперь КГБ не будет заниматься диссидентами, главная опасность — социальный взрыв. [621]

Чуть позже в интервью начальник управления МБ РФ по Москве и Московской области Евгений Савостьянов пожаловался, что они практически не занимаются внутренним политическим сыском, а ведь «такого рода подразделения есть во многих демократических странах» и поэтому он говорил: «Думаю, пройдет период кокетливых полупризнаний, и нам прямо скажут: как и в других государствах, нужно следить за политической температурой в обществе, знать, в каких слоях общества назревают настроения в пользу насильственных свержения правящих структур, изменения конституционного строя». [622] Но ведь это мало чем отличается оттого, что было при коммунистическом режиме. Глупостей только тогда было по больше, бессмысленных запретов и прочих излишеств. А цель-то та же — сохранение строя, указанного в Конституции.

Политические противники режима еще в начале 1992 года заметили: «Такова логика революционной перестройки: врагами «антинародного режима партократов» были две-три сотни диссидентов, врагами «демократической власти» оказались народные массы — они становятся теперь объектом внимания КГБ». [623] Для объективности отметим только, что две-три сотни диссидентов оставалось в 70–80 годы, в 20–30 годы противниками режима были сотни тысяч.

Господи! Как история любит повторяться. Вспомним лозунги большевиков, которые шли к власти (обещали заменить полицию народной милицией) и сравним их с практикой большевистского правления (создали ВЧК, которая заткнула за пояс все методы царской полиции). Контраст разителен. Вот и верь после этого обещаниям политиков. Но, на грабли наступают бесконечное число раз. И не только в нашей стране.

3.3.1. 21 декабря 1991 года газета «Известия» вышла с небольшой статьей под заголовком «К» упало, «Г» — пропало, кто остался в КГБ?». Текст был следующим: «19 декабря Борис Ельцин внес очередную модернизацию в нашу жизнь. Своим Указом он упразднил сразу два КГБ — российский и союзный — успевших за последнее время переделаться соответственно в Агентство федеральной безопасности РСФСР и межреспубликанскую службу безопасности.

Кроме того, лишены жизни еще и два МВД — СССР и РСФСР. Из всего этого намечено сделать нечто новое — МБВД РСФСР — Министерство безопасности и внутренних дел». Этим газета не ограничилась и сообщила, что министром назначен Виктор Баранников, бывший руководитель союзного МВД, который должен до 1 июля 1992 оставить на службе только высококвалифицированных руководителей и сотрудников и который якобы сказал: «Профессионалам боятся нечего, они будут заниматься тем, что делали раньше». Бывший министр МВД РСФСР Андрей Дунаев по этому поводу отделался словами «Жизнь покажет», а сотрудники бывшей МСБ якобы даже довольны, что «зазнайки» из АФБ будут уравнены с ними, а с распрями будет покончено. Якобы назывались две кандидатуры на пост руководителя ведомства госбезопасности в МБВД — Олейников и . Журналисты сразу определили, что Бакатину место в новой системе нет, по причине нелогичности теперь подчиниться своему бывшему подчиненному.

Известный «знаток» КГБ, полковник в отставке Михаил Любимов, отметил: «Невольно напрашивается мысль, что на первое место выпирают чьи-то амбиции, что ближайшее окружение руководствуется не государственными интересами, а стремлением убрать определенных политических деятелей. Все очень попахивает дворцовыми интригами, и не хочется верить, что вся эта возня со слиянием объясняется лишь стремлением выбросить из упряжки Бакатина и других руководителей спецслужб». [624] А ведь, наверное, так и было.