Нельзя отрицать, что лорд Пальмерстон ставит Джона Буля перед очень щекотливой дилеммой. Если Джон Буль примет соответствующие меры к решительному подавлению индийского восстания, то он подвергнется нападению у себя на родине; если же он допустит, чтобы индийское восстание усилилось, то, по словам г-на Дизраэли, он «обнаружит на сцене, помимо индийских князей, других действующих лиц, с которыми ему придется вести борьбу».

Прежде чем бросить взгляд на «положение в Европе», на которое делались столь таинственные намеки, быть может, будет нелишним привести признания, высказанные на том же заседании палаты общин по поводу нынешнего положения британских войск в Индии. Прежде всего, как бы по взаимному уговору, все радужные надежды на то, что Дели будет немедленно взят, оставлены, и преувеличенные ожидания прежних дней уступили место более трезвому взгляду на вещи, а именно, что будет еще очень хорошо, если англичане сумеют удержать свои позиции до ноября, когда должны прибыть подкрепления, отправленные из Англии. Во-вторых, появились опасения, что возможна потеря англичанами важнейшей из этих позиций — Канпура, от участи которого, как говорил г-н Дизраэли, должно зависеть все и освобождению которого он придавал даже больше значения, нежели взятию Дели. Благодаря его центральной позиции на Ганге, его влиянию на Ауд, Рохилканд, Гвалиор и Бунделкханд, а также благодаря тому, что он служит форпостом для Дели, Канпур в данной обстановке действительно является пунктом, имеющим первостепенное значение. Наконец, один из членов палаты, сэр Ф. Смит, по профессии военный, обратил внимание палаты на то, что в индийской армии, которой располагают англичане, фактически нет инженеров и саперов, так как все они дезертировали, и, вероятно, «Дели будет превращен во вторую Сарагосу». С другой стороны, лорд Пальмерстон не позаботился о том, чтобы отправить из Англии некоторое количество офицеров или солдат инженерных войск.

Возвращаясь теперь к вопросу о европейских событиях, которые, как говорится, «вырисовываются в будущем», мы прежде всего с удивлением читаем комментарий, которым лондонская газета «Times» сопровождает намеки лорда Пальмерстона. Может случиться, пишет газета, что теперешний французский режим будет свергнут или Наполеон покинет бренный мир, и тогда наступит конец союзу с Францией, на котором зиждется современная система безопасности. Другими словами, «Times», влиятельный орган британского кабинета, считает, что во Франции в любой момент может вспыхнуть революция, и вместе с тем заявляет, что нынешний союз основывается не на симпатиях французского народа, а только на тайном соглашении с французским узурпатором. Кроме перспективы революции во Франции, существует дунайский спор [222] . Он не был прекращен аннулированием выборов в Молдавии, а лишь вступил в новую фазу. Существует, кроме того, еще скандинавский Север, который в недалеком будущем неизбежно станет ареной сильных потрясений и, возможно, даже даст сигнал к международному конфликту в Европе. Мир еще не нарушен на Севере, потому что там с нетерпением ждут двух событий — смерти шведского короля и отречения от престола нынешнего короля Дании. На последнем съезде естествоиспытателей в Христиании шведский наследный принц решительно высказался за объединение Скандинавии. Наследный принц — человек во цвете лет, обладающий решительным и энергичным характером, и скандинавская партия, в рядах которой находится пылкая молодежь Швеции, Норвегии и Дании, будет рассматривать его вступление на престол как удобный момент для того, чтобы взяться за оружие. С другой стороны, немощный, выживший из ума датский король Фредерик VII наконец получил, говорят, от своей морганатической супруги, графини Даннер, разрешение удалиться в частную жизнь, в чем она ему до сих пор отказывала. Именно из-за нее дядя короля, принц Фердинанд, предполагаемый наследник датского престола, был вынужден уйти от государственных дел, к которым он потом вернулся в результате соглашения между остальными членами королевской фамилии. Говорят, что в настоящее время графиня Даннер склонна сменить свое местопребывание в Копенгагене на Париж и даже побудить короля распроститься с треволнениями политической жизни и передать скипетр принцу Фердинанду. Этот принц Фердинанд, которому уже около шестидесяти пяти лет, всегда занимал по отношению к копенгагенскому двору такую же позицию, как граф д'Артуа— впоследствии Карл Х — по отношению к тюильрийскому двору. Настойчивый, суровый и ревностный в своих консервативных убеждениях, он никогда не снисходил до того, чтобы притворяться сторонником конституционного режима. Однако первым условием его восшествия на престол должно быть принесение присяги конституции, которую он открыто ненавидит. Отсюда вполне вероятны международные осложнения, которые скандинавская партия как в Швеции, так и в Дании твердо решила использовать в своих собственных интересах. С другой стороны, конфликт между Данией и германскими герцогствами Гольштейном и Шлезвигом, требования которых поддерживаются Пруссией и Австрией [223] , еще более осложнил бы положение и втянул бы Германию в борьбу на Севере, между тем как Лондонский протокол 1852 г., гарантирующий датский престол принцу Фердинанду [224] , может вовлечь в эту борьбу Россию, Францию и Англию.

Написано К. Марксом 21 августа 1857 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 5110, 5 сентября 1857 г. в качестве передовой

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

Наш лондонский корреспондент, письмо которого о восстании в Индии мы напечатали вчера [225] , весьма правильно указал на ряд явлений в прошлом, подготовивших почву для этого бурного взрыва. Сегодня мы предполагаем посвятить некоторое время тому, чтобы несколько развить соображения по этому поводу и показать, что британские правители Индии отнюдь не являются столь мягкими и безупречными благодетелями индийского народа, какими они хотели бы казаться в глазах всего мира. С этой целью мы обратимся к официальным Синим книгам по вопросу о пытках в Ост-Индии, представленным палате общин во время сессий 1856 и 1857 годов [226] . Как мы увидим, данные этих книг таковы, что опровергнуть их невозможно.

Прежде всего мы имеем доклад комиссии по расследованию о пытках в Мадрасе [227] , которая заявляет, что она «убеждена в повсеместном применении пытки в целях сбора налогов». Комиссия сомневается, чтобы

«по уголовным обвинениям ежегодно подвергалось истязаниям хотя бы приблизительно столько лиц, сколько их подвергается по обвинению в неплатеже налогов».

Она подчеркивает, что существует

«одно обстоятельство, которое произвело на нее даже более тяжелое впечатление, чем убеждение в том, что пытка существует, — это трудность для потерпевшей стороны получить удовлетворение».

Причины этой трудности, по мнению членов комиссии, следующие: 1) расстояния, которые приходится преодолевать желающим лично принести жалобу коллектору [228] , ибо эти

расстояния влекут за собой денежные расходы и потерю времени на посещение его канцелярии; 2) опасение, что письменное прошение «будет возвращено с обычной надписью, отсылающей жалобщика к тахсилдару», чиновнику, ведающему в округе полицией и сбором налогов, то есть к тому самому человеку, который лично или же через подчиненных ему низших полицейских чинов причинил обиду жалобщику; 3) трудность привлечения к суду и слишком мягкие меры наказания, предусмотренные законом для правительственных чиновников, даже если их формально обвинили и уличили в подобных злоупотреблениях. Выяснилось, что если такого рода обвинение доказано перед судьей, он может приговорить виновного только к штрафу в сумме пятидесяти рупий или к месячному тюремному заключению. Правда, он может еще передать обвиняемого в руки «уголовного судьи, который накладывает на него наказание или представляет его дело на разбирательство окружного суда». В отчете добавляется, что

«это, по-видимому, длительная процедура, и применима она только к очной категории проступков, а именно, к злоупотреблению властью, в котором обвиняется полиция, в упомянутом же случае эта процедура не даст никаких результатов».

Полицейского, или налогового чиновника, — а это одно и то же лицо, ибо налоги собираются полицией, — в случае, если он обвиняется в вымогательстве денег, судит сначала помощник коллектора; после этого обвиняемый может подать апелляцию коллектору, а затем в департамент налогов. Этот департамент может направить обвиняемого либо в правительственный, либо в гражданский суд.

«При таком состоянии правосудия ни один бедный райят не может бороться против какого бы то ни было богатого налогового чиновника, и нам не известно ни одного случая, чтобы кто-либо из крестьян подал жалобу на основании этих двух предписаний (1822 и 1828 годов)».

К тому же это обвинение в вымогательстве денег применяется только в случае, если полицейский чиновник присваивает государственные суммы или принуждает райята [229] уплатить добавочный налог, который чиновник кладет в свой собственный карман. Отсюда видно, что закон не предусматривает никаких наказаний за применение насилия при сборе государственных налогов.

Отчет, из которого извлечены эти выдержки, относится только к Мадрасскому президентству, однако сам лорд Далхузи в сентябре 1855 г. писал директорам [Имеется в виду Совет директоров Ост-Индской компании. Ред.], что «он давно уже перестал сомневаться в том, что пытка в той или иной форме применяется низшими чиновниками во всех британских провинциях».

Таким образом, повсеместное применение пыток, как неотъемлемой части финансового устройства Британской Индии, признается официально, но признание это делается в такой форме, чтобы выгородить само британское правительство. В самом деле, мадрасская комиссия приходит к заключению, что в применении пыток виновны исключительно низшие чиновники-индийцы, между тем как европейские правительственные чиновники будто бы всегда, хотя и безуспешно, делали все от них зависящее, чтобы не допустить этого. В ответ на это утверждение Мадрасская туземная ассоциация в январе 1856 г. представила в парламент петицию со следующими жалобами и отношении расследования вопроса о пытках: 1) что расследование почти вовсе не велось, так как комиссия заседала только к городе Мадрасе, и притом в течение лишь трех месяцев, в то время как желавшие подать жалобу туземцы, за очень редким исключением, лишены были возможности покинуть свои дома; 2) что члены комиссии не пытались доискаться до источника зла; если бы они это сделали, то нашли бы, что зло заключается в самой системе сбора налогов; 3) что обвиняемых туземных чиновников не допрашивали о том, в какой мере их начальство было осведомлено о применении пыток.