Задача о поиске 35 атомов аргона в 610 тоннах жидкости оставляет далеко позади задачу о поиске иголки в стоге сена. Количество атомов хлора только в одном кубическом сантиметре жидкости выражается 22-значным числом, а в контейнере Девиса содержится 390000 литров, т. е. 390 миллионов таких кубических сантиметров! И в этом огромном объеме нужно найти всего-навсего 35 атомов аргона! Но, к счастью, эту задачу можно решить. Атомы аргона можно «отмыть» из перхлорэтилена с помощью гелия, который продувается через объем жидкости. Предварительные опыты показали, что этот способ позволяет выделить из перхлорэтилена примерно 95 % всех атомов аргона. Изотоп аргона, который образуется при взаимодействии хлора с солнечными нейтрино, радиоактивен. Поэтому после выделения этих атомов из контейнера их можно легко подсчитать, фиксируя акты радиоактивного распада.

В жидком перхлорэтилене, который «отмыт» от атомов аргона, образуются новые ядра аргона. Спустя некоторое время они вновь «отмываются» гелием и опять подсчитываются. Таким образом, контейнер с перхлорэтиленом представляет собой неисчерпаемый детектор, в котором постоянно образуются радиоактивные атомы аргона.

В таком контейнере можно ожидать в среднем одно превращение хлора в аргон за сутки. Но, к сожалению, эксперименты, проводившиеся в течение нескольких лет, показали, что одна такая реакция происходит в среднем только раз в четыре дня. Поэтому мы должны прийти к выводу, что на Солнце в каждую секунду образуется только четверть ожидаемых нейтрино с высокими энергиями.

Астрофизики вновь и вновь проверяли свою модель Солнца, а Девис постоянно искал возможные источники ошибок в своем эксперименте. Но несоответствие не исчезло. Что же неправильно в наших уравнениях, описывающих Солнце? Какие ошибки могут содержаться в методике эксперимента в заброшенной шахте по добыче золота?

Трудно себе представить, что все решения, полученные нами с помощью компьютера, неверны. Компьютерная модель Солнца дает слишком хорошее совпадение со многими наблюдаемыми свойствами Солнца. Это мы уже видели выше. В действительности даже небольшие поправки к результатам расчетов позволяют уменьшить ожидаемый поток высокоэнергетических нейтрино, и расхождение с экспериментом исчезает. Чтобы добиться такого результата, достаточно лишь немного понизить температуру в центре Солнца по сравнению с данными нашей компьютерной модели. Непонятно только, почему температура в центре Солнца должна быть меньше, чем предсказывают расчеты.

Расхождение между экспериментом и расчетами можно было бы объяснить, если бы нейтрино могли распадаться со временем. Но современная физика элементарных частиц не допускает такой возможности. Если бы эти частицы, как и некоторые другие, распадались спустя короткое время после своего возникновения (а они летят от Солнца до Земли всего 8 минут), то не было бы ничего удивительного в том, что эксперименты с хлором фиксируют меньше нейтрино, чем предсказывает компьютерная модель. Но физики твердо стоят на том, что нейтрино не могут самопроизвольно распадаться, поэтому такой выход из создавшегося положения недопустим.

Лично я не верю, что наша компьютерная модель может содержать какие-то существенные ошибки. Скорее всего, неправильно подсчитана скорость ядерных реакций взаимного превращения бериллия и бора. Что будет, если два ядра гелия, нормальный Не4 и легкий Не3 (с которых начинается эта реакция, рис. 5.6 ), взаимодействуют друг с другом реже, чем предсказывают специалисты по ядерной физике? Разве на Солнце что-нибудь при этом существенно изменится? Нет, поскольку солнечная энергия возникает в основном за счет реакций водородного цикла, а эти реакции никак не зависят от взаимодействия изотопов гелия. Таким образом, на Солнце ничего не изменится, но уменьшится поток нейтрино высоких энергий, что соответствует результатам эксперимента с хлором. Поэтому я не верю, что опыты с перхлорэтиленом могут существенно изменить наши представления о внутреннем строении Солнца.

Кроме хлора существуют и другие элементы, ядра которых могут взаимодействовать с нейтрино. Одним из них является изотоп элемента галлия. Его массовое число составляет 71. После захвата нейтрино этот изотоп превращается в ядро элемента германия. Существенное отличие от эксперимента с хлором состоит в том, что в эксперименте с галлием можно подсчитать и нейтрино низких энергий. Галлиевый детектор считает нейтрино, возникающие в результате реакций водородного цикла. Таким образом, эксперимент с галлием позволил бы определить интенсивность реакции, которая вносит основной вклад в выделение энергии на Солнце, а не фиксировать нейтрино побочной реакции.

Почему же тогда эксперимент с галлием до сих пор никем не поставлен? Первая трудность состоит в том, как подсчитать все атомы германия, возникающие при взаимодействии галлия с нейтрино. Прежде всего необходимо создать соответствующие детекторы. Вторая трудность является общей для всех опытов с нейтрино. Дело в том, что эти частицы очень редко взаимодействуют с атомными ядрами. Чтобы зафиксировать в течение суток хотя бы одно превращение атома галлия в атом германия под воздействием солнечных нейтрино, требуется контейнер по меньшей мере с 37 тоннами галлия. Это количество сравнимо со всеми запасами чистого галлия в мире. Галлий получают как побочный продукт при выработке алюминия. Стоимость одной тонны галлия в настоящее время составляет почти миллион марок ФРГ. Конечно, галлий не расходуется в нейтринном эксперименте, и его можно потом повторно использовать. Однако непонятно, будет ли это существенно дешевле. В то же время известно, что правительство каждого государства должно иметь запас галлия на случай войны, поскольку галлий требуется для электронной промышленности. Так что идея эксперимента с галлием имеет в этом смысле определенные достоинства. Пока писалась эта книга, в Институте ядерной физики им. Макса Планка в Гейдельберге был разработан детектор для германия, а в США, Израиле и ФРГ проведены исследования по подготовке предварительного эксперимента, вначале с одной тонной галлия. Полномасштабный эксперимент тоже будет рано или поздно осуществлен. Подтвердит ли он наши представления о внутреннем строении Солнца? Или же астрофизики узнают, что все их догадки о процессах выделения энергии в недрах звезд неверны?

Внимательный читатель может, вероятно, подумать, что, говоря о современном Солнце, мы забыли упомянуть некоторые его свойства. Так, например, мы ничего на сказали о пятнах на Солнце и 11-летнем цикле солнечной активности, о протуберанцах и о хромосферных вспышках, о которых время от времени можно прочесть в газетах. Мы не упоминали об этих явлениях, поскольку наше внимание было сконцентрировано на основных свойствах Солнца. Кроме них существуют многочисленные процессы, которые происходят в верхних слоях нашего светила. Они представляют собой примерно то же самое, что и подобные явления в земной атмосфере. А ведь если бы мы говорили о геологической истории нашей Земли, то, по всей видимости, не стали бы останавливаться на таких явлениях, как гром или молния.