Законодатель запрещает руководителю государственного экспертного учреждения самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к производству этой экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Как нам представляется, данное положение нуждается в детализации. Так, рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся случаи, когда возникает потребность в привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения.

Судебный эксперт необходимого профиля в штате учреждения отсутствует, болен, находится в отпуске, занят выполнением других экспертных заданий. Однако в государственных экспертных учреждениях этого ведомства имеются такие специалисты. Один из них может быть направлен в данное экспертное учреждение для выполнения судебной экспертизы. Например, в Экспертно-криминалистический центр УВД Южного административного округа г. Москвы направлено постановление о назначении многообъектной судебной почерковедческой экспертизы, и для ее выполнения в установленные сроки необходимо привлечение четырех экспертов-почерковедов. В штате ЭКЦ числятся только три эксперта, но для выполнения этого экспертного задания начальник ЭКЦ может выделить только двоих - третий эксперт находится в командировке. Поэтому по просьбе начальника ЭКЦ и по согласованию с вышестоящим руководителем - начальником Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Москвы - для производства этой экспертизы привлечены два эксперта-почерковеда из ЭКЦ УВД Юго-западного административного округа г. Москвы. Заметим, что это разные государственные экспертные учреждения.

Нам представляется, что нет необходимости согласовывать этот вопрос со следователем, назначившим экспертизу. Обязанности выбора эксперта, как указано в ч. 1 ст. 14 ФЗ ГСЭД, лежат на руководителе государственного экспертного учреждения. В данном случае выбор эксперта осуществляется руководителем другого государственного экспертного учреждения того же ведомства. Доверяя выполнение экспертизы экспертно-криминалистическому центру одного ОВД, следователь, очевидно, не имеет оснований не доверять ее выполнение экспертам ЭКЦ другого ОВД. На практике этот вопрос в настоящее время именно так и решается.

Если к выполнению судебной экспертизы по указанным выше причинам привлекается сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения другого ведомства, следователь, безусловно, должен быть уведомлен об этом. Необходимо согласовать также условия оплаты труда эксперта. Однако между государственными экспертными учреждениями, находящимися в одном регионе, но принадлежащими разным ведомствам, часто имеются договоренности о совместном производстве некоторых экспертиз, закрепленные межведомственными актами, в которых может быть предусмотрен согласованный со следственными и судебными органами порядок выбора экспертов в данном регионе.

В случае привлечения к производству судебной экспертизы частного эксперта или эксперта - сотрудника негосударственного экспертного учреждения руководитель государственного экспертного учреждения в обязательном порядке уведомляет об этом следователя или суд. Обычно следователь или суд соглашаются с выбором руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку тот значительно лучше осведомлен об уровне профессиональной компетентности привлекаемых судебных экспертов, многие из которых постоянно сотрудничают с государственными экспертными учреждениями. Согласуются также условия оплаты труда эксперта.

При необходимости производства комплексной судебной экспертизы для решения нестандартных экспертных задач, требующих участия уникального специалиста, руководитель государственного экспертного учреждения либо сам находит такого специалиста (тогда вопрос должен быть согласован с лицом или органом, назначившим экспертизу), либо просит об этом следователя или суд.

Руководителю государственного экспертного учреждения запрещается давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе, т.е. оказывать влияние на содержание экспертных выводов. Корыстное понуждение эксперта к даче определенного вывода по экспертизе со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" или ст. 290 "Получение взятки" УК.

Злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование руководителем государственного экспертного учреждения своих служебных полномочий вопреки интересам службы, например понуждение эксперта формулировать определенные выводы по экспертному заключению, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями руководителя государственного экспертного учреждения характеризуется следующими обязательными признаками в их совокупности:

1) деяние в виде использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов участников гражданского, арбитражного или уголовного процесса, производства по делам об административных правонарушениях либо охраняемых законом интересов общества или государства при осуществлении судопроизводства;