31. Итак, вывод из членения гипотетического латинского силлогизма совершенно опровергнут и обратился в ничто; лучше же сказать — в полностью противоположное. Если же посмотрит кто на изрекаемое и самим латинянином, дабы единое по необходимости показалось бы неопрокидываемым, то увидит его явным образом противоречащим святым. Ведь он говорит, будто «Дух является и называется [Духом] Сына не как от Него подаваемый или являемый (поскольку Дух безначально является [Духом] Сына, а подаяние — не безначально), ни как единосущный, ибо в таком случае говорилось бы, что и Сын — Духов».

Но великий Василий, коего и безыскусственная речь гораздо сильнее латинских силлогизмов и членений, говорит в своем Слове о Святом Духе: «то, что Дух явился через Сына, апостол сделал явным, наименовав Его Духом Сына» [308] . Видишь, что Дух называется Христовым как Им подаваемый и являемый? Итак, Он безначально является и именуется Духом Сына; но и самим свойством подавать [Его] Сын обладает безначально, поскольку там нет никакого прибавления или убавления, подобно тому, как подвластные времени приемлющие [Духа] приняли [это] раздаяние во времени.

Но и как единоприродный и единосущный [Он] мог бы называться Духом Сына, как тот же самый вели{стр. 117}кий Василий говорит в восемнадцатой главе «[Послания] к Амфилохию»: «Духом Христовым [Он] называется как по природе обитающий в Нем» [309] . И божественный Кирилл в своем полемическом Слове о Святом Духе говорит: «Дух Святой как по сущности есть Бога и Отца, так же по сущности Он есть и Сына как неизреченно исходящий от Отца вместе с сущностно рожденным Сыном» [310] . И в Толковании на Евангелие от Луки он говорит: «как палец связан с рукой, будучи не чуждым ей, но естественным образом [пребывая] в ней, так и Святой Дух в смысле единосущности сопричтен в единство с Сыном, а исходит от Бога и Отца» [311] . Итак, Дух может быть назван [Духом] Сына как единоприродный, а о Сыне не говорится, что Он — Духа, дабы Дух не казался Отцом.

32. Ну и затем меня удивляет чрезмерность латинского умопомешательства , принимая во внимание, что при том, что Дух во всех вышеуказанных смыслах называется [Духом] Сына, и лишь в одном — никогда, они все те [смыслы] злочестиво презрев и отвергнув, а тот, в котором это никогда не говорилось, выставляя (и то злочестиво!), стали учить, будто Дух имеет бытие от Сына, поскольку Он есть и называется Сына. Но чтобы на верном основании утвердить свои мысли об этом, засвидетельствуем их яснейшим и богодухновенным словом. Иоанна знаешь, воссиявшего из Дамаска и всю вселенную озарившего светом богопознания? Не говорит ли сей очевиднейшим об{стр. 118}разом, что Духа называем [Духом] Сына, но не говорим, что Он — от Сына [312] ? «Да, — говорит [латинянин], — и я не могу сказать, что он не сказал так, но имею сказать, что это в отношении первой Причины не говорится [что Дух] от Сына».

Ох! Значит, у тебя есть иная причина божественности, кроме Первой? Это ведь сказано отцами о нас — сотворенных, и в этом лишь смысле [понимается слово] «первая» в отношении Причины, поскольку и Сын и Дух являются совиновниками [нашего бытия]. Поэтому и великий Василий назвал Отца непосредственно предшествующей Причиной . И как Отец есть в собственном смысле слова [Отец] Единородного, но называется также и [Отцом] нас, не рожденных, а сотворенных Им, так и Первая Причина в собственном смысле слова является [таковой] для нас, но называется [так] богословами также и там, как приемлющая ипостась Отца, но не так, как если бы и Сын был совиновным в отношении [происхождения] божественности.

33. Итак, не по отношению к безначальному Духу [Отец есть] предшествующая и первая Причина, — прочь от такового богохульства! — но по отношению к принявшим начало во времени, по отношению к которым и Сын является совиновником Отцу. Но, конечно, по отношению к тем, для кого Отец является в собственном смысле слова первой Причиной, то есть — творений, не благочестиво будет говорить, что мы называем тварь [творением] Сына, но не называем ее [сущей] от Сына. Стало быть, если бы и по отношению к нетварному Духу Отец был первой Причиной таким образом, как если бы и Сын был совиновником, то было бы злочестиво говорить, что мы не говорим «от Сына».

{стр. 119}

Поскольку же говорящий так [313] — не только благочестив, но и причисляется ко святым, то, значит, злочестив называющий Сына совиновником Отцу по отношению к Духу и поэтому называющий Отца первой Причиной по отношению к высочайшей Троице. Ибо Отец так называется из–за нас, сотворенных через Сына, почему и Каждый является нашим Творцом, поистине же и Отцом. И хотя и по отношению к нам говорится об одном Творце и Отце — Отце с Сыном, но это потому, что Они изобилуют одной и той же творческой силой. А там целиком и полностью один Отец, один Виновник, ибо свойство рождать не присуще Обоим, но одна только Источная Божественность — Отец. Где же там вовсе место для первой причины, как и для того, чтобы Обусловленный причиной был совиновником? Нечестивая это мысль: да идет она к воронам, чтобы не сделать тебя сопричастником мысленных воронов.

Как же тогда этот как никто другой мудрый в божественном Иоанн, и к тому же точно излагая незыблемое учение о Боге, представил бы без уточнения то, что требует уточнения? Что бы из безумно сказанного злославными не имело места, если согласимся уточнять неопределенно сказанное о Триипостасном Божестве? Поскольку Дух есть Бог, то и Каждое из Трех по отдельности называется Духом. Если, стало быть, какой–нибудь новшествующий сказал бы, что Сын есть от Духа, поскольку Сын есть Бог и от Бога, а Бог является Духом, тогда мы бы возразили, что Бог–то называется Духом, и Дух — Божиим, а что Бог от Духа — не говорится. Смог бы он сказать, что [это] не говорится [только] применительно к Первой Причине? Отнюдь.