Но обратим внимание и на только что предложенное ими свидетельство Нисского и, основательно рассмотрев его по мере возможности, разъясним всем то, что в нем неудобопонятного, что и послужило им, как они говорят, к прельщению. Ах, если бы было [возможным] и их, очистив, отвести от заблуждения! Но напрягите, прошу вас, ум все, кто будет читать это сейчас и потом. Потому что все словеса сего мужа заключают в себе глубокую мысль; а те, что о Боге — особенно; а из этих последних более всего — предла{стр. 140}гаемое ныне нам [к рассмотрению]. Ибо когда он пишет [в Слове] к Авлавию, почему, говоря о единой божественности применительно к Отцу, Сыну и Духу, мы отказываемся называть Их тремя богами, то, установив абсолютное единство божественной природы, говорит: «если же кто будет порочить [наше] слово, будто из неприятия различия по природе получается некое смешение и круговорот ипостасей, то вот что мы ответим этот на упрек: что исповедуя неизменность божественной природы, мы не отвергаем разделения на причину и причиненное, в чем одном лишь понимаем различие одного от другого, веруя, что одно является Причиной, а другое — тем, что [существует] от Причины. И в сущем от Причины также помышляем иное различие. Ибо Одно — ближайшим образом от Первого, а Другое — через То, что ближайшим образом от Первого, чтобы и единородность несомненно сохранялась применительно к Сыну, и бытие Духа от Отца не подвергалось бы сомнению, поскольку посредство Сына и для Него Самого сохраняет единородность, и Духа Святого не отторгает от природной связи с Отцом» [368] .

52. Вот что прежде всего подобало бы здесь сказать латинянам: поскольку вы не только [сущее] от причины, но и [саму] причину помышляете в двух Лицах (ведь вы в двух Лицах полагаете причину божественного Духа, и в каждом из Них — различным образом), то если бы по–вашему мыслил этот светлейший светильник Ниссы — он прежде причиненного разделил бы причину. Однако, он нигде не является делающим это, ни даже в мыслях имеющим то, что вы пытаетесь вывести из его слов, из которых добре рассматривающему станет явным как раз противное вашим догматам. Ибо это есть то, что он говорит, что Сын не нару{стр. 141}шает непосредственную связь Духа с Отцом, хотя Он и один лишь является Сыном. Затем и то не стоит считать не заслуживающим внимания, что после того, как он сказал, что «мы не отвергаем разделения на причину и причиненное», назвав причиненным вместе с Духом и Сына, прибавил: «в чем одном лишь понимаем различие одного от другого», явно возбраняя латинское новшество, будто Сын является не только причиненным, но и причиной, и всякое, вкратце сказать, выдуманное ими различие, отвергая, будто бы первой причиной Духа является Отец, а второй — Сын, и прочее тому подобное. Ибо в одной лишь Причине и причиненном [Ею], — говорит он, — мы разумеем божественную природу; и Причину созерцаем не в двух Лицах, а в причиненном помышляем одно лишь это разделение на два Лица, которое не есть то, чтобы одно из Них было бы и [Само тоже] причиной, а другое — только причиненным, как мудрствуют (лучше же сказать — безумствуют) итальянцы, но то, что одно — Сын, а другое — не Сын. И не мешает этому природное единство Сына с Отцом. Ибо сказав выше в том же Слове, чту суть Сии Три — Отец, Сын и Святой Дух, что Они являются одной пресущественной сущностью, и показав затем, каким образом суть Сии Три, — то есть, имея [в Себе] нечто причиненное и причину, или же абсолютно беспричинно, — говорит, что Одно в Них является причиной, а другое имеет бытие обусловленное причиной, и имеющим обусловленное причиной бытие называет Сына и Духа Святого.

53. Итак не показал ли он здесь тем самым, что Одно лишь, взятое из Трех, является причиной, то есть, один Отец? Затем, желая показать, каким образом Каждое из этих двух Лиц является обусловленным причиной, чтобы кто–нибудь не подумал, как и латиняне, будто он снова вводит это же различие на причину и причиненное по отноше{стр. 142}нию к Сыну и Духу, он определенно говорит, что в отношении Их мы помышляем иное различие. Латиняне же в противность сему говорят, что не иное, а то же самое. Также, вопреки тому, что святой [здесь] намеревается показать, как Сын обладает бытием, будучи обусловлен причиной, они клевещут на него, будто он говорит, что [Сын Сам] является причиной. Ибо этот богоносец нигде не обнаруживает себя говорящим или думающим, что Сын каким бы то ни было образом является причиной, и тем более — в только что приведенных словах. Но [показывает себя говорящим], что и Он существует, будучи обусловлен причиной, равно как и Дух; но [Он], будучи обусловлен причиной, существует по образу рождения, а Дух, — будучи тоже обусловлен причиной, — не по образу рождения.

Ведь при том, что Оба называются Отчими и [сущими] от Отца, ближайшим образом примыкающим к Отцу этот наделенный великим умом [муж] назвал Сына, через посредство же Его, ближайшим образом примыкающего к Отцу, назвал Духа уразумеваемым [что Он есть] от Отца, а не исходящим через посредство Сына, как бы снова говоря, что поскольку [он является Причиной и — как причина — Первым является и называется Отец Светов [369] , — то есть, Сына и Духа (ибо Оба Они, а не только Сын, занимают второе место по Отце, как и Григорий Богослов говорит в «Стихотворениях» [370] ), — поскольку, то есть, Первым называется Отец Светов по отношению к Ним Обоим (ведь другого Его именования ты не найдешь в Писаниях), то из сущих от этой Причины — происходящий от Света по образу рождения Свет тотчас же уразумевается ближайшим образом [примыкающим] к Отцу, как и сам Нисский [святитель] категорически утверждает во второй книге к {стр. 143} Евномию, в которой он пишет, что «нельзя помыслить Отца отдельно Самого по Себе, без того, чтобы Сын присоединялся [к Нему] посредством [самого] произнесения [имени] Отца» [371] . И еще: «имея веру во Отца, мы, в то же самое время как услышим об Отце, допустим мысль и о Сыне» [372] .

54. Итак, Сын и есть, и уразумевается от Отца; Дух же Святой по причине Себя Самого пусть будет и пусть понимается [исходящим] от Изводителя, а не от Отца, а посредством в первую очередь уразумеваемого от Отца Сына — пусть будет и Дух от Отца, изводящего Самого Духа и рождающего Сына [373] . Ведь как скажешь о том, что от Рождающего [происходит] Дух, Который [Сам] не рожден? Не через Сына ли, являющегося единородным и поэтому непосредственно сразу же помышляемого вместе с Рождающим, и рожденность делающего Своей единственной характерной особенностью и хранящего [ее для Себя], а Дух показывающего сущим от Отца не по образу рождения? Через Сына, стало быть, Дух имеет быть и называться [происходящим] от Отца, а через Себя Самого — от Изводителя, изводящего и Его непосредственно. Поэтому, как мы сказали, [учитель] назвал Сына не причиной, но лишь причиненным и при{стр. 144}чиненным наравне с Духом, и одинаковым образом удалив Обоих от Отца в том, что относится к причинности, хотя бы по понятию латинян и не так подобало [ему] говорить.

Но, как мы сказали, если бы он придерживался латинского образа мыслей, ему следовало бы, во–первых, разделить причину посредством их [новоизмышленных определений] «опосредованная» и «непосредственная», так чтобы и причина, таким образом созерцалась бы, согласно им, в двух Ипостасях, затем, простираясь словом далее и сказав, что Сын сразу же уразумевается из [наименования] Отца, он должен был прибавить сюда и причину, дабы не только причиненным показался Сын, но и причиной. Он же такого нигде не говорит, но «чтобы, — говорит, — стало явным, что Один только есть рожденный», что то же самое, что сказать, что Он таким образом обусловлен причиной. Итак, где вы здесь видите, чтобы о Сыне возвещалось, будто Он является не только причиненным?

55. Обрати же, пожалуйста, внимание и на то, что не «содействующим» назвал сей великий [муж] посредничество Сына, а «не отторгающим», сиречь не препятствующим и Духу исходить непосредственно от Отца. Поясним, насколько это возможно, его мысль также и примерами. От огня непосредственно происходит и свет, и дым — но не одно через другое. Итак, огню, охватывающему вещество, свойственно одновременно светить и дымиться, свет как бы рождая, а дым — изводя. От светящегося же свет ближайшим образом и есть, и сам по себе воспринимается от него. Так же и дым — от дымящего. Если же кто назовет дым [происходящим] от светящего, то скажет это ради света, через посредство света помыслив дым от светящего [374] , так что посредничество света и единородность сохраняет для него {стр. 145} самого [375] , и дым не отторгает от связи со светящим, то есть, не препятствует дыму быть непосредственно от него.

Но, если вам угодно, предложим и другой пример — не новый и не необычный для богословов — ради большей ясности. Каин был сыном Адама и к тому же единородным (пока не родились другие), а Ева — частью Адама, отсеченной от него . Стало быть, когда Адам стал отцом, то частью отца стала и Ева. Но она тогда стала и воспринималась по всей справедливости как часть отца, через Каина получив [возможность] быть и восприниматься и называться частью отца, так что посредничество этого сына и единородность тогда сохранило для него самого, и Еве не воспрепятствовало быть частью отца, но из–за этого Ева не опосредованно, но [все так же] непосредственно была в начале отсечена от Адама. Оставив же теперь временное начало и промежуток и рождение [бывающее] от супружества и прочее, что не подходит к божеству, рассмотри [наш] пример применительно к словам святого и ты поймешь истинное [учение].