Такова оптимистическая оценка командующим 1–й армией положения накануне последнего дня сражения. Но, в действительности, правое крыло 2–й армии находилось не на линии, указанной в сводке, а на 12 км восточнее, у Марньи — ле — Туль. На протяжении двадцати километров от Марны до Шато-Тьерри находятся всего 24 эскадрона гвардейской кавалерийской дивизии, силою всего 80 сабель каждый, 1 егерский батальон и 3 батареи; эти измотанные части никакой серьезной преградой служить не могут. Остальные 40 км от Лизи до Шато-Тьерри охраняются указанными выше силами. Могут ли они в этой бреши, шириной в 60 км, сдержать наступление десяти пехотных дивизий и четырех кавалерийских дивизий противника? Даже простая арифметика говорит об обратном.

Но знает ли, кроме этого, Клюк,как проведены его приказы о заграждении противнику переходов через Марну. Что касается 2–го кав. корпуса, то он действительно занял кавалерийскими отрядами переправы у Ла-Ферте и западнее, по реке до Лизи. Но что происходит с бригадой Кревеля'? Клюкв своем приказе действительно указал, что ею должны быть заняты и, в случае необходимости, взорваны мосты от Ла-Ферте до Шози.

Это было подтверждено и в приказе генерала Квастав 1 ч. 10 м. Только к 17 ч 45 м. генералу Кревелюудается собрать свою бригаду у Монтрейль — о — Льон. Наступает вечер, войска невероятно устали. Кревельне решается в этих условиях на разбивку сил и приказывает заночевать в указанном пункте. Мосты на Марне, находившиеся всего лишь в 7–11 кмот Монтрейля, — у Ножан л'Арто, Нантейля, Мери — остались незанятыми. Ничего не было подготовлено также и к взрыву их.

В бреши между 1–й и 2–й армиями кавалерии была поставлена невыполнимая задача, которую она и не выполнила. Отсутствие единого командования, противоречивость и нечеткость оперативного руководства со стороны командования 1–й армии — это только одна сторона причин, приведших к неудаче. Более глубокое основание последней заключалось в том, что кавалерия не могла по своей природе создать сплошной и достаточно прочный фронт, преграждающий путь союзникам. Она могла лишь дать некоторый выигрыш времени,но оказалось, что противник, во-первых, слишком превосходит в силах, во-вторых, не было пространства для маневрирования. В конечном итоге серьезного выигрыша времени не получилось, и по всей совокупности оправдывается вывод, что Клюкв данном случае просто утешался иллюзией.

Итак, накануне решающего дня Марнской битвы, когда Клюкрассчитывал осуществить победоносно свой контрманевр на реке Урк, противник вплотную стоял уже на Марне, имея перед собой ничтожное прикрытие, а на большом протяжении бреши — полную свободу перехода на северный берег реки. Состязание в темпе разбития маневракончилось, следовательно, не в пользу Клюка.Полностью причины этого могут быть установлены лишь в дальнейшем изложении. Но здесь нужно подчеркнуть, что руководство 1–й армией не сумело осуществить единого, твердого маневра. Последний осуществлялся судорожными толчками,что вызвало переброску «пакетами» частей 1–й армии на реку Урк. Скованный здесь, Клюк промедлилв принятии радикального решения. Эта потеря временипривела к роковым последствиям. Закрыть брешь между 1–й и 2–й армиями не было уже ни времени, ни сил. Самый маневр был сорван отвлечением части сил для защиты левого фланга. К этому присоединилось действие и других факторов, которые командование 1–й армии не смогло оценить в силу их новизны: резвое снижение тактической подвижности войск под губительным огнем артиллерии и пулеметов и несоответствие оперативной подвижности войск новым условиям развития маневра.

В целом все это привело к замедлению маневраи к проигрышу битвы.

д) Разногласие между Клюком и Бюловым

8 сентября, после того как 3–й и 9–й корпуса ушли с южного берега Марны, наличие опасной бреши между 1–й и 2–й армиями стадо очевидным и неоспоримым фактом. Однако, союзники перешли Марну лишь на другой день. Следовательно, в распоряжении германского командования оставались еще целые сутки для предотвращения этой угрозы. Чрезвычайно важно сосредоточить свое внимание на указанной дате — 8 сентября, — т. е. на четвертом дне с момента фактического начала битвы.

Официальная история утверждает, что «при согласованном действии обоих командующих (1–й и 2–й армиями) путем использования всех наличных резервов, — в особенности 14–й пех. дивизии 2–й армии, — строгой организации защиты Марны, установления ясных, единых отношений командования и устройства преграждений и разрушения переправ через Maрну, удалось бы преградить продвижение в брешь наступающей ощупью английской армии до той поры, пока 1–я армия не достигла бы успеха» [208] . В виде примера приводятся в частности бои на переправах через Маас.

Итак, возможности были. Однако, они оказались неиспользованными. Почему? В силу несогласованности действий командования 1–й и 2–й армий, гласит официальная легенда.

«Всюду выступает недостаток единого руководства 1–й и 2–й армий. Переговоры, посылка туда и сюда офицеров мало помогали и часто вносили лишь путаницу» [209] .

Оспаривать правильность этих утверждений не приходится. Отсутствие единства в управлении двумя правофланговыми армиями, несогласованность действий их командующих — слишком очевидный факт. Но вместо того, чтобы тщательно и конкретно проанализировать, в чем же именно выразилось влияние этих фактов на ход событий, пытаются ими объяснить все.

При этом, извращая исторические факты, создают целую теорию. У Клюкаи Бюлова,дескать, были совершенно разные воззрения на способ действия в Марнском сражении. «Генерал Бюловусматривал в смелом наступательном решении генерала Клюкас самого начала опасную затею. Только в оборонительнойзащите правого фланга фронта видел он задачу 1–й армии; ее разрешение следовало, по его мнению, искать в отходе за реку Урк и непосредственномтесном примыкании к правому флангу 2–й армии. В каждой бреши боевого фронта он видел, как и в битвах на реке Самбре и у Сен-Кантена, угрожающую опасность» [210] . Что касается Клюка,то ему приписывается «стойкое следование стратегической инициативе» [211] .