И в этих условиях вполне возможным было бы создание индейских государств, тем более, что известные нам попытки такого рода, были отнюдь не безуспешны – например государство ирокезов, существовавшее на Индейских территориях США в 60е годы века XIX.(78,30)

В итоге, примерно к началу XX века, в Северной Америке формируется несколько государств, или полунезависимых доминионов, представляющих собой разросшиеся колонии различных европейских держав. Мексика по– прежнему владеет Техасом, Нью-Мексико, Аризоной и Калифорнией, ее границы примерно совпадают с южной границей нынешних штатов Орегон и Колорадо.

В Канаде до сих пор повсеместно говорят по-французски, а на месте мегаполиса Нью-Йорка – относительно небольшой город Новый Амстердам, населенный потомками голландских колонистов. (6,181)

На северо-западе континента до сих пор могли сохраниться русские владения (при условии, если бы они вообще возникли в данной ветви исторического континуума).

Все эти обстоятельства приводят к тому, что в настоящее время север Америки остается периферией цивилизации.

А это значит, что совершенно по иному выглядит вся обстановка в мире и особенно в Европе.

Так, или примерно так, мог бы выглядеть мир, случись испанцам выиграть всего одно сражение…

В отличие от большинства упоминавшихся в этой книге вариантов несбывшейся истории, эпоха Петра Великого, и то, что он сумел (равно как и не сумел) свершить, уже давно – едва ли не с тех самых пор, не раз рассматривали под углом возможных альтернатив.

И, нередко, оценки царю – плотнику доставались нелицеприятные.

Даже рассматривающие реформы Петра как исключительно положительное явление отмечают «перенапряжение народных сил и сковывание народного труда и жизни».

В сугубо отрицательных характеристиках Петра и его деяний сходятся такие разные люди, как ультрамонархист и архиконсерватор екатерининской эпохи, князь Щербатов и анархист граф Лев Толстой; его равно осуждают историк – эмигрант Павел Милюков и стихийный империалист А. Бушков с западником Д. Оболенским – наши современники.

В отличие от вышеперечисленных, автор, говоря о возможных положительных альтернативах, вовсе не намерен «разоблачать и ниспровергать» Петра I, как разоблачали недавно буквально всех деятелей отечественной истории. Кстати, сам термин этот – разоблачение – в принципе в данном случае неуместен – все факты, на которые ссылается «антипетровская оппозиция», были всегда широко известны.

Напротив, автор готов признать за Петром определенные и немалые достоинства, и прежде всего – то, что несмотря на все свое оголтелое (увы – иного слова подобрать невозможно) западничество, он, думается, искренне любил Россию, и даже – не побоюсь этого слова – в глубине души страдал от бед русского народа, и искренне пытался им противостоять.

Только один пример – в начале своего царствования он запретил употреблять уничижительные имена в челобитных, и именовать себя холопами, падать перед царем на колени, и снимать шапки перед дворцом зимой. «К чему унижать звание, безобразить достоинство человеческое?» – так объяснил он свое решение.(41,178) За одни эти слова царю можно было бы многое простить, если бы дела не находились в столь явном противоречии с благими изречениями и намерениями.

Многое из совершенных им ошибок и зла было следствием не его порочной натуры, во всяком случае – не ее одной, а тяжелых обстоятельств, в которых оказалось (не без его участия, правда) государство Российское.

И та же яростная спешка, то вздыбливание страны «уздой железной», после нарвского поражения, на взгляд автора объясняется вовсе не гипертрофированной трусостью Петра, о которой с непонятной иронией пишет уважаемый А.А.(12,392) Вернее, объясняется оно, думается, и в самом деле страхом, но не вульгарной боязнью за свою шкуру или корону. Страхом за судьбу России в ее противостоянии жестокому и воинственному, да еще вдобавок – лучше организованному и вооруженному Западу, для которого она – не более чем страна варваров.*

Бушков опять-таки не к месту иронизирует над проектом Лейбница, по которому Россия должна была целиком войти в сферу влияния Швеции, став своего рода подмандатной территорией и полем для цивилизаторских экспериментов Стокгольма. С высоты нынешнего времени абсурдность и невыполнимость подобных идей может и очевидна, но в ту эпоху они вполне могли быть восприняты тем же Карлом XII «на ура».

Жестокость? Да, Петр был жесток. Но так ли все однозначно?

Вот например, что пишет Александр Буровский

«1703 год, штурм Нарвы. Перед каждым проломом в стене – груды трупов, гвардейцы Петра. Многих Петр лично знал, со многими был дружен. И Петр заплакал, глядя на эти еще теплые груды мертвецов. Борис Петрович Шереметьев подошел сзади, положил руку на плечо царя. Пятидесятилетний приласкал тридцатилетнего „Не плач, государь! Что ты! Бабы новых нарожают!“ Комментариев не будет».

Все же ситуацию следует прокомментировать. Автор не знает, откуда почерпнут данный сюжет, и можно ли безоговорочно доверять источнику. Но даже если и так, то почему Буровскому не пришло в голову посмотреть на этот эпизод с несколько другой точки зрения – монарх, которого вполне заслуженно считают жестоким и беспощадным, пожалел своих солдат? Можно ли представить плачущим над телами своих гвардейцев Фридриха Прусского, который как то высказался в том смысле, что более всего удивлен тем, что среди своей армии находиться в безопасности, или Валленштейна, именовавшего свое воинство(вполне, кстати заслуженно) – сбродом? Да хотя бы и Карла XII.