Иногда возможную альтернативу связывают с именем царевича Алексея. Историческая правда подобной точке зрения не способствует. И точно так же как совершенно справедливы требования покончить с идеализацией Петра, точно так же осуждения достойны попытки отдельных историков и беллетристов противопоставлять ужасному отцу добродетельного сына.

Так же вряд ли есть смысл рассматривать ход событий, случись старшему брату Петра, Федору Алексеевичу, прожить подольше, как то предположил А. Буровский – выдвинутая им гипотеза об отравлении царя Натальей Нарышкиной не представляется автору достаточно правдоподобной.(11,498)

Куда более близка к исторической правде попытка реконструировать развитие событий, которое могло последовать в случае, если бы переворот, организованный Нарышкиными, провалился. И власть остается за Софьей Алексеевной и возглавляемым ею правительством умеренных реформаторов.

Для начала приведем слова уже упоминавшегося князя Куракина – подчеркнем – петровского соратника и почитателя.

«Правление царевны Софьи началось со всякой прилежностью и правосудием и к удовольствию народному, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не было. И все государство пришло во время ее правления через семь лет в цвет великого богатства, так же умножились коммерции и ремесла, и науки почали быть латинского и греческого языку…и торжествовала тогда вольность народная». (41,142)

И наконец, о самой правительнице: «Великого ума и самых нежных проницательств, больше мужеска ума исполнена дева».

Софья, как и ее брат Федор Алексеевич, получили великолепное и, что тоже весьма важно отметить, систематическое образование стараниями одного из умнейших русских людей – Симеона Полоцкого.

Федор в совершенстве владел латынью, все еще сохранявшей значение международного языка, писал стихи, а Софья даже сочиняла пьесы для придворного театра.

Сам факт выдвижения Софьи в правительницы – и вовсе не придворными, более – менее продвинутыми кругами, а стрелецкой массой, свидетельствует как о заметных подвижках в массовом сознании, так и в определенной мере о том, что ее личные качества были неплохо известны и достаточно высоко оценивались.

Итак, переворот 1689 года провалился. Семейство Нарышкиных и всех примкнувших к ним ждет опала, ссылка, казни… Что за судьба постигла бы Петра Алексеевича Романова – предсказать нетрудно. Выбор тут невелик – почетная ссылка и смерть – разумеется, от сугубо естественной причины через какое-то время, большее, либо меньшее. Или же пострижение в монастырь, и смерть уже во иноческом чине от болезни, либо же насильственная смерть в самом начале событий, которую наверняка свалили бы на «лихих людей».

Иоанн – слабый и безвольный, опасности не представляет, продолжая пребывать под полным контролем сестры и ее приближенных.

В руках Софьи абсолютная и наконец-то полностью легитимная власть. Оставаясь формально всего лишь соправительницей младшего брата, во всех официальных документах она пишется «великой государыней и самодержицей всея Великия, Малыя, Белыя Руси», принимая от своего имени указы, принимая иноземных послов и отправляя послания иноземным государям.

Теперь существует возможность, не отвлекаясь больше на политическую борьбу, заняться решением вопросов назревшей модернизации страны.

И прежде всего – что делать для преодоления отставания в военной области, тем более, что обстановка у границ России к благодушию не располагает?

Выход мог быть найден в проведении по проекту Голицына военной реформы, в соответствии с которой предполагалось формировать постоянную армию почти исключительно из дворян, при минимально возможном привлечении «даточных людей»(рекрутов).

При этом дворяне проходили бы службу начиная с рядовых солдат, проходя обучение под руководством тщательно отобранных иностранных офицеров. Данный проект князя Голицына, предусматривал переход на чисто дворянскую армию, или, в крайнем случае – с минимальным привлечением иных сословий.

Впрочем, возможно были бы осуществлены менее радикальные идеи в области военной реформы. Скажем, сведение всех боеспособных частей – стрелецких, казачьих, дворянских – воедино и формировании на их основе армии нового типа, с заимствованием лучшего из западных вооруженных сил.

При этом, стрелецкое войско, хотя и реформированное, могло бы существовать еще неопределенно долго – существовали же до ХХ века казачьи войска, со своей системой званий и схожей социальной структурой.

Кстати говоря, Петр, ослепленный обидой на стрельцов, считая их «не воинами, но пакасниками», недооценивал боеспособность стрелецкого войска (вслед за ним эту ошибку усвоило и большинство историков).(9,71) Впрочем, косвенно признавал свою неправоту и сам Петр – стрельцы дрались под Полтавой, неплохо себя показав, а вот как раз под Нарвой их и не было. [54]

Точно так же не принимал во внимание царь – преобразователь того, что главной причиной стрелецких бунтов было действительно тяжелое положение стрелецкой массы, страдавшей от произвола начальников и казнокрадства, а вовсе не слепая ненависть к новшествам.

Между прочим, когда пишут, что к концу XVII столетия стрелецкое войско было развращено и утратило многие боевые качества, это и в самом деле не так уж далеко от истины. Но развращено оно было вовсе не подачками Софьи, а многолетним миром – русско-польская война завершилась в 1667 году Андрусовским договором, хотя активные боевые действия закончились еще раньше. Единственной заметной военной акцией был неудачный Крымский поход князя Голицына (как, впрочем, и неудачей окончился аналогичный поход 1736 года, совершенный уже петровской армией). И то, что Россия более тридцати лет не знала больших войн, является косвенным подтверждением то, что с ее силой все таки считались соседи.