124. В официальной британской истории (Roskill, op. cit., pp. 144 ff.) отмечается, что пролив Мессины прикрывали четыре батареи 280–мм (11,2–дюймовых) орудий, две итальянские батареи 152–мм (6–дюймовых) пушек и много передвижных 3–или 4–дюймовых пушек – всего около 150. (В официальной истории сухопутных сил США говорится, что возле пролива было сконцентрировано 500 пушек.) Все паромы, которые использовали немцы, были хорошо вооружены зенитными пушками; паромы Зибеля, уже примененные немцами в Северной Африке, имели малую осадку и скорость 9 узлов. Они могли вместить 450 человек или 10 машин, и на них можно было установить три 88–мм зенитки и много зениток меньшего калибра. Подробности организации эвакуации описаны Роскиллом.

125. Крэйвен и Кейт (op. cit., p. 473) в официальной истории ВВС оправдывают или пытаются найти оправдание неспособности ВВС союзников помешать или замедлить эвакуацию немцев в большей степени, чем они смогли это сделать. Они также называют эвакуацию «частично успешным отводом», в результате которого была спасена «по крайней мере одна дивизия с техникой». Это явное умаление успеха немцев. Они также приводят завышенное количество потопленных кораблей «Оси», как это всегда происходит в боевых отчетах военно – воздушных сил. Они почти не анализируют тактические или другие причины неэффективности ВВС союзников в проливе Мессины и в ряде случаев на Сицилии.

126. Морисон, op. cit., p. 22, отмечает, что «результаты зависимости от тактической поддержки воздушных сил армии были настолько разочаровывающими, что в следующий раз, в Салерно, Королевские ВМС смогли выделить несколько авианосцев эскорта». Морисон (р. 142) также цитирует донесение контр – адмирала Кирка: «Не было контроля оперативной группы над действием патрульных истребителей. Нельзя было вызвать бомбардировщики. Не была обеспечена поддержка истребителями транспортных самолетов».

Истребители союзников базировались на Мальте, Гозо и Пантеллерии, но из – за большого расстояния от баз до районов атак, из – за большого числа задач, поставленных перед истребителями (включая защиту тяжелых бомбардировщиков), и из – за ограниченного количества истребителей союзные военно – воздушные силы обеспечивали постоянное прикрытие истребителями в дневные часы лишь над двумя берегами высадки. Другие берега были обеспечены таким прикрытием на рассвете или на закате, и иногда – в дневные часы (Craven and Cate, op. cit., p. 451).

Капитан Роскилл из Королевских ВМС, который написал официальную историю военно – морских сил, связанную с операцией на Сицилии, приводит, вероятно, самую благоприятную оценку успехов и провалов ВВС союзников (Roskill, op. cit., p. 140). Он утверждает: «Некоторые высокопоставленные офицеры Королевских ВВС позже признали, что, как показали события, план действий ВВС был плохо скоординирован с действиями других служб, в частности в части поддержки атакующих сил… Действия ВВС абсолютно не впечатляют… Если бы защита истребителями западной оперативной группы была лучше, [союзные ВВС] сыграли бы большую роль в обеспечении относительной защиты от воздушных атак, которым подвергались морские силы при подходе и во время наступления. Потери кораблей от обстрелов оказались бы намного меньше, чем ожидалось».

Как написал адмирал Каннингхэм, кажется «почти чудом, что крупнейшие флоты кораблей могли оставаться на якоре у берегов противника в 40 милях от главных аэродромов и понести такие малые потери».

Среди опубликованных работ оценка Роскилла представляет собой самый объективный анализ воздушных операций на Сицилии. Морисон сильно преувеличивает неудачи и слабости союзных ВВС. Крэйвен и Кейт сильно их преуменьшают.

127. General James M. Gavin, Airborne Warfare, and Ridgeway, op. cit. Описание сицилийских операций, с точки зрения командира 82–й воздушно – десантной дивизии, дано у Риджуэя в главе 5.

128. Department of the Army, Airborne Operations – A German Apprisal, p. 25.

129. Roskill, op. cit., p. 115.

130. MS No.D–004, «Specialized Defence Tactics (Sicily) July – August, 1943», p. 3.

131. Operations in Sicily and Italy, op. cit., p. 20.

132. Ibid., p. 22. Кессельринг, по его словам (MS No.T–2–K–1, «The Battle of Sicily», p. 13), «все больше и больше верил в то, что союзные силы воспользуются благоприятной ситуацией» на западе (в Сицилии – слабая оборона) и осуществят там дополнительную высадку, и, если там не будет сопротивления немцев, двинутся через остров от Палермо на восток и, таким образом, обойдут немецких защитников с восточного фланга. Именно по этой причине он убедил генерала Гуззони перебросить непосредственно перед вторжением две трети 15–й танковой гренадерской дивизии на запад, ближе к Палермо, где они не могли быстро среагировать на высадку союзных сил на юго – востоке.

133. Гитлер никогда не запрещал эвакуацию с Сицилии, хотя вначале надеялся, что можно было укрепиться на позиции Этны. Однако он, вероятно, никогда и не давал своего одобрения, хотя и признал 17 июля, что Сицилию нельзя удержать.

Ввиду нерешительности Гитлера Йодль и Кессельринг сами приказали последним немецким войскам на Сицилии отходить с боями на материк 17 августа. Предварительной договоренности между немецким и итальянским верховным командованием перед принятием этого решения не было. Примечательно, что Гитлер молча согласился с этим стратегически важным решением и, что было необычно для него, смирился с неизбежным. (Warlimont, op. cit., p. 379.)

Ранее в Сицилийской кампании, когда немецкие части начали укреплять Сицилию, Гитлер и Муссолини оценили запоздалые действия как победу и, по словам Варлимонта, «быстро обратились к нереальным планам».

«Гитлер думал, что противника можно отбросить обратно в море, а Муссолини телеграфировал: «Моральный и материальный эффект поражения противника при первой попытке войти в Европу будет намного большим» (Warlimont, p. 336).