Наиболее значимые различия состоят в следующем. Во-первых, — в возможности изменения и отмены судом оспариваемого решения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении (ч. 2 п. 3 ст. 211 АПК) (по делам об оспаривании ненормативных актов суд не отменяет и не изменяет соответствующий акт, в случае незаконности ненормативного акта или его части суд признает его недействительным полностью либо в части — ч. 2 ст. 201 АПК).

Во-вторых, различия имеются в сроках обращения в суд, сроках рассмотрения дела и сроках апелляционного обжалования решения суда.

По делам об оспаривании ненормативных актов некоторые из указанных сроков хотя и являются сокращенными (3 месяца для обращения в арбитражный суд — ч. 4 ст. 198 АПК, 2 месяца — для рассмотрения дела — ч. 1 ст. 200 АПК), все же они существенно больше, чем сроки, установленные гл. 25 АПК. Наряду с месячным сроком апелляционного обжалования решений, выносимых по делам об оспаривании ненормативных актов (ч. 1 и 3 ст. 180, ч. 1 ст. 259 АПК), сроки, установленные гл. 24 АПК, несомненно, либеральнее сроков, содержащихся в гл. 25, в том числе и в _ 2 этой главы.

Наконец, третьим значимым отличием является положение ч. 7 ст. 210 АПК, предусматривающее, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании решения административного органа, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Данное положение отсутствует в ст. 200 Кодекса.

Несмотря на указанные различия, между делами об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц и делами об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности сохраняется тесная связь. Она состоит в том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении административные органы (должностные лица) совершают ряд процессуальных действий, в том числе путем принятия соответствующих актов.

Это составление протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП), который является документом, фиксирующим совершение административного правонарушения и возбуждение дела о таком нарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП), вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП), принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27 КоАП), в частности изъятие вещей и документов (ст. 27.10), арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП). Соответствующие действия непосредственно затрагивают права лиц, в отношении которых они совершаются, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данные процессуальные действия административных органов (как и акты, являющиеся основанием их совершения) могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК, поскольку никакого иного порядка их оспаривания ни гл. 25 АПК, ни КоАП не предусматривают.

3. Согласно ч. 1 ст. 207 АПК дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 25 АПК и федеральным законом об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП, напротив, содержит обратную отсылку к арбитражному процессуальному законодательству. Согласно указанной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем сопоставление норм ч. 1 ст. 206 АПК и ч. 3 ст. 30 КоАП позволяет обнаружить и существенное различие между ними. КоАП (ч. 3 ст. 30.1) не устанавливает предметного признака подведомственности арбитражным судам дел по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на решения административных органов о привлечении соответствующих субъектов к административной ответственности. АПК (ч. 2 ст. 207), напротив, указывает, что _ 2 гл. 25 регламентирует производство по заявлениям соответствующих лиц, привлеченных к административной ответственности именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности (по которым компетенция арбитражных судов определена КоАП — ч. 3 ст. 23.1 — исчерпывающим образом путем прямого перечисления статей КоАП, предусматривающих соответствующие правонарушения), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется более сложно, а именно в зависимости от того, связано привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя с их экономической деятельностью или нет. В последнем случае следует прийти к выводу, что с учетом ст. 207 АПК обжалование юридическими лицами и предпринимателями постановлений административных органов о привлечении их к административной ответственности должно производиться по правилам КоАП и ГПК, а не АПК, т. е. в суд общей юрисдикции или вышестоящий административный орган (пп. 2–4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП).

Подобное регулирование разграничения подведомственности вкупе со сроками оспаривания решений административных органов с очевидностью затрудняет доступ к правосудию. На оспаривание (обжалование) постановления о привлечении к административной ответственности закон отводит 10 дней. Ошибка заявителя в подведомственности соответствующего дела практически означает пропуск срока на обжалование. Однако в данном случае два федеральных закона, имеющих одинаковую юридическую силу, фактически по-разному определяют подведомственность дел об оспаривании постановлений, которыми на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя налагаются достаточно серьезные санкции.