Если исходить из предметного признака подведомственности (в данном случае — связи между привлечением лица к административной ответственности и осуществлением им экономической деятельности), то следует прийти к выводу, что, например, практически любая деятельность коммерческих организаций (исключая разве что благотворительность) всегда так или иначе связана с предпринимательством, сохранением либо развитием бизнеса, созданием для него наиболее комфортных условий, поскольку извлечение прибыли является основной целью коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК).

Следовательно, любое административное правонарушение, субъектом которого является коммерческая организация, будь то подкуп избирателей (ст. 5.16 КоАП), самовольный захват земельного участка (ст. 7.1 КоАП) или нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП), связано либо с неправомерной реализацией ее экономических интересов и устремлений в связи с осуществляемой правомерно экономической деятельностью, либо с неправомерным осуществлением самой предпринимательской деятельности, включая занятие незаконным предпринимательством.

Однако КоАП в вопросе о подведомственности судам (судьям) дел об административных правонарушениях придерживается иных подходов. В ряде случаев даже те дела, в которых связь правонарушения с экономической деятельностью лица очевидна, КоАП относит к подведомственности судов общей юрисдикции. Например, дела о таких административных правонарушениях, как нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле (ч. 2 и 3 ст. 14.24 КоАП), нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП), невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП), непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП), несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19.21 КоАП), нарушение правил производства, хранения и продажи тех или иных предметов (ст. 20.23 КоАП), рассматриваются не арбитражными судами, а судьями районных судов или мировыми судьями, независимо от субъектного состава указанных правонарушений.

Отчасти такое регулирование объясняется тем, что КоАП разграничивает компетенцию судов и мировых судей по рассматриваемым ими делам об административных правонарушениях в зависимости от того, проводилось ли по делу об административном правонарушении административное расследование или нет.

Согласно ст. 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором — в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Если по делу об административном правонарушении, подлежащем согласно ст. 23.1 КоАП рассмотрению в судебном порядке, не проводилось административное расследование, то дело согласно КоАП подлежит рассмотрению мировым судьей (единственное исключение — дела, по которым наказанием является административное выдворение лица за пределы РФ — ч. 3 ст. 23.3 КоАП, — рассматриваемые судьями районных судов). Поскольку административное расследование может проводиться лишь по ограниченному кругу дел и, кроме того, его назначение зависит от усмотрения лица, составившего протокол об административном правонарушении, фактически право выбора компетентного рассматривать дело суда принадлежит этим лицам. Связь правонарушения с осуществлением экономической деятельности лица в данном случае никакого значения не имеет, в чем легко убедиться, проанализировав виды административных правонарушений, дела о которых рассматриваются мировыми судьями.

Но если по делам о привлечении к административной ответственности распределение компетенции районных судов, мировых судей и арбитражных судов все же исчерпывающим образом определено непосредственно в КоАП (ст. 23.1), хотя и не всегда последовательно, то по делам об оспаривании постановлений административных органов определить компетенцию по предметному признаку, исходя из приведенных выше подходов КоАП, абсолютно невозможно.

Куда следует обжаловать постановления административных органов по делам о нарушении законодательства об охране природы и природопользования (гл. 8 КоАП), о правонарушениях в области промышленности, в строительстве, энергетике (гл. 9 КоАП), в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации (гл. 10 КоАП), на транспорте (гл. 11 КоАП), в области связи и информации (гл. 13 КоАП), таможенного дела (гл. 16 КоАП), если из тех, указанных в этих главах правонарушений, дела о которых рассматриваются судами (ч. 1 ст. 23.1 КоАП), ни одно не подведомственно арбитражным судам?

Совершенно ясно, что практически по каждому делу об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушение, субъектами которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, возможен спор о подведомственности, в том числе между судами.

Во избежание таких ситуаций, очевидно, и появилась формулировка, использованная в ч. 3 ст. 30 КоАП. Ее смысл, как представляется, состоит в том, что постановление по любому делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит обжалованию в арбитражный суд. Ссылка же на арбитражное процессуальное законодательство в данном контексте, очевидно, означает лишь необходимость следования требованиям АПК при оформлении и подаче соответствующего заявления, а вовсе не возможность иного решения в АПК вопроса о подведомственности. Из такого понимания исходят и авторы Комментария к КоАП [104] .

Тем не менее норма ч. 2 ст. 207 АПК является правовой реальностью, соответственно остается лишь возможность широкого истолкования в практике понятия экономической деятельности по данной категории дел. АПК не предусматривает возможности отказа в принятии заявления либо его возвращения по мотивам неподведомственности дела арбитражным судам (см. комментарий к ст. 129 АПК). Придя к выводу в судебном заседании о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, суд прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 150 АПК). Нельзя исключить, что в подобных случаях время, в течение которого решался вопрос о подведомственности дела, в практике не будет засчитываться в 10-дневный срок на оспаривание (обжалование) соответствующих постановлений в случае последующего обращения заявителя в компетентный суд, поскольку лицо воспользовалось своим правом на их оспаривание в установленный срок и соответствующее заявление было принято к рассмотрению.