Сопоставление ч. 2 ст. 209 с ч. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК позволяет заключить, что ч. 2 ст. 209 АПК в плане необходимости представления в суд документов, подтверждающих получение административным органом копии заявления, не содержит никаких изъятий из правил ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК. Это означает, что копия заявления должна быть направлена в административный орган заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК) и возвращенное почтой уведомление должно быть приложено к заявлению, подаваемому в арбитражный суд (п. 1 ст. 126 АПК).

Указание на возможность приложения документов, подтверждающих лишь направление копии заявления административному органу, не означает, что вместо почтового уведомления о вручении отправления адресату можно ограничиться представлением в суд лишь квитанции об отправке заявления.

Ни ч. 2 ст. 209, ни п. 1 ст. 126 АПК не дают оснований для подобного вывода.

Представление иных документов, подтверждающих направление копии заявления, по смыслу п. 1 ст. 126 АПК и ч. 2 ст. 209 АПК, содержащей аналогичную п. 1 ст. 126 АПК формулировку, возможно лишь в том случае, если заказное письмо возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата, либо его отказа от получении отправления, либо неявки за получением заказного письма.

На практике арбитражные суды при представлении документа органа связи об отсутствии адресата по месту, указанному в заявлении как место нахождения лица, участвующего в деле, предлагают заявителю представить документы налоговых органов, подтверждающие юридический адрес зарегистрированного лица, а также документы, подтверждающие направление заявления по указанному адресу и возвращение отправления заявителю с соответствующей отметкой почты.

Таким образом, п. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 209 АПК не предоставляют заявителю выбор в том, какой именно документ он должен приложить к заявлению, подаваемому в арбитражный суд. Иные документы, подтверждающие направление заявления, могут заменить уведомление о вручении только в том случае, если заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено почтой и при этом заявитель доказал, что заказное письмо с копией заявления направлялось им по надлежащему адресу (адресам).

Между тем получение заявителем уведомления почты о вручении заказного письма административному органу в отведенный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании его решения не гарантировано.

Разумеется, заявитель может не приложить уведомление о вручении к заявлению, в этом случае заявление подлежит оставлению без движения по правилам ст. 128 АПК.

Однако, учитывая, что суд должен рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента его поступления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 210 АПК) и время, которое заявление находилось без движения, не исключается из этого срока (см. комментарий к ст. 128 АПК), то понятно, что срок, который может установить суд для представления не приложенного к заявлению почтового уведомления о вручении, не рискуя при этом нарушить срок рассмотрения заявления (с учетом необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, — гл. 12 АПК), оказывается минимальным.

Такое регулирование свидетельствует о создании очевидной затрудненности в получении судебной защиты по делам, указанным в _ 2 гл. 25 АПК, что не соответствует декларируемой в ст. 2 АПК задаче обеспечения доступности правосудия в арбитражных судах. Ситуация вряд ли может быть кардинально исправлена посредством дачи Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующих разъяснений. По-видимому, в данном случае требуются иные юридические механизмы.

1. Как и ч. 1 ст. 30.5 КоАП, ч. 1 ст. 210 АПК устанавливает десятидневный срок рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа, считая этот срок со дня поступления заявления в суд.

В указанный срок должна быть осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству и принято решение по делу.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности имеют свою специфику. Дело в том, что по ряду административных правонарушений, прежде всего связанных с осуществлением экономической деятельности, КоАП (ст. 28.7) предусматривает проведение административного расследования, предшествующего составлению протокола об административном правонарушении (см. п. 3 комментария к ст. 207 АПК).

В отличие от дел о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК), когда материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, представляются в арбитражный суд административным органом при подаче заявления (ч. 2 ст. 204 АПК), по делам об оспаривании решений административных органов ситуация иная. Суд при принятии заявления не имеет ни материалов дела об административном правонарушении, ни документов, опровергающих выводы административного органа, поскольку прилагать их к заявлению лицо, оспаривающее решение, не обязано (п. 2 ст. 209 АПК).

Не может на этой стадии арбитражный суд и истребовать по своей инициативе материалы дела от административного органа, поскольку такая возможность открывается лишь при непредставлении административным органом соответствующих доказательств.

С другой стороны, суд не связан доводами заявителя, он обязан проверить оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 200 АПК), что является особенностью рассматриваемой категории дел.

При таких обстоятельствах вынесение решения в 10-дневный срок со дня поступления заявления не гарантировано.