В свете вышесказанного понятно, почему столь большое внимание было уделено подведению итогов советско-финляндской войны и анализу ее уроков. Уже на третий день после окончания войны Б.М. Шапошников представил К.Е. Ворошилову расчет лиц, которых намечалось вызвать на совещание по обсуждению опыта «зимней войны» (док. №1). Через две недели после окончания войны — 26—28 марта 1940 г. — пленум ЦК ВКП(б) заслушал доклад К.Е. Ворошилова «Уроки войны с Финляндией». Этот доклад опубликован [10] , и потому нет надобности в данном предисловии подробно раскрывать его содержание. Но отметим, что маршал, в 1938 г. обещавший «стереть в порошок» любого из западных соседей СССР (кроме Германии), вынужден был признать «недостаточно серьезное отношение военного ведомства ко всем мероприятиям, связанным с подготовкой войны с Финляндией. Предполагалось, что война с финнами будет скоротечна и, во всяком случае, не представит больших трудностей для нашей армии» [11] . Остановившись на обнаружившихся в процессе боевых действий крупных недостатках в организации боевой подготовки, вооружении и снабжении армии, дисциплине в ее рядах и по другим вопросам, характеризовавшим состояние армии, К.Е. Ворошилов (который, напомним, во время «зимней войны» был Главнокомандующим, наркомом обороны СССР и председателем ГВС РККА) особо и неоднократно подчеркнул, что Ставка Главного военного совета действовала во время войны «по указаниям и под руководством товарища Сталина» [12] . Такое славословие по адресу вождя не только не помогло К.Е. Ворошилову, но, по-видимому, усугубило его положение, поскольку, хотел он того или нет, получалось, что за все происходившее на фронте во время войны ответственность несет И.В. Сталин. По большому счету так оно и было, но пленум ЦК ВКП(б) воздал К.Е. Ворошилову по его «заслугам», освободив от должности наркома обороны СССР. Объясняя мотивы такого решения, Политбюро ЦК ВКП(б) в постановлении «О работе Ворошилова К.Е.» от 1 апреля 1942 г. (принятом в связи с ошибками, допущенными К.Е. Ворошиловым и в ходе Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.) отметило ряд положений, имеющих принципиальное значение для рассматриваемой в настоящем сборнике проблемы:

«Война с Финляндией в 1939—40 гг. вскрыла большое неблагополучие и отсталость в руководстве НКО, — жестко констатировалось в постановлении Политбюро. — В ходе этой войны выяснилась неподготовленность НКО к обеспечению успешного развития военных операций. В Красной Армии отсутствовали минометы и автоматы, не было правильного учета самолетов и танков, не оказалось нужной зимней одежды для войск, войска не имели продовольственных концентратов. Вскрылась большая запущенность в работе таких важных управлений НКО, как Главное артиллерийское управление, Управление боевой подготовки, Управление ВВС, низкий уровень организации дела в военных учебных заведениях и др.

Все это отразилось на затяжке войны и привело к излишним жертвам» [13] . Далее в постановлении напоминалось, что на мартовском (1940 г.) пленуме ЦК ВКП(б) К.Е. Ворошилов вынужден был признать «обнаружившуюся несостоятельность руководства НКО. Учтя положение дел в НКО и видя, что т. Ворошилову трудно охватить такое большое дело как НКО, ЦК ВКП(б) счел необходимым освободить т. Ворошилова от поста наркома обороны» [14] .

7 мая 1940 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР о назначении К.Е. Ворошилова заместителем Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и председателем Комитета Обороны при СНК СССР, а также о назначении Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко народным комиссаром обороны СССР с освобождением его от обязанностей командующего войсками Киевского особого военного округа [15] .

Конечно, смена руководства в Наркомате обороны СССР являлась важным мероприятием, вызванным итогами «зимней войны». Но эта война, как уже отмечалось, обнажила существенные недостатки и даже провалы в управлении, оперативной и боевой подготовке войск, их вооружении и комплектовании, и в ряде других вопросов военного строительства в СССР. Итоги и уроки советско-финляндской войны заставили военно-политическое руководство страны критически посмотреть на действительное состояние армии, что и стало главным объектом внимания ГВС весной 1940 г.

Однако деятельность ГВС по обобщению опыта, полученного Красной Армией в ходе советско-финляндской войны, по-настоящему до сих пор не изучена; историография по данному вопросу весьма ограничена. В прямой постановке опыт «зимней войны» стал предметом исследования в кандидатской диссертации В.В. Золотарева [16] . В других работах об этом опыте лишь упоминается, причем в них практически не просматриваются причинно-следственные связи итогов и уроков советско-финляндской войны с содержанием последующей деятельности ГВС, Наркомата обороны СССР, Генерального штаба Красной Армии и структурных подразделений военного ведомства по всестороннему учету этого опыта. Даже в капитальном 12-томном труде «История второй мировой войны. 1939—1945» о работе по изучению опыта советско-финляндской войны сказано одним предложением: «Конкретные рекомендации разработала комиссия Главного военного совета, занимавшаяся в 1940 г. обобщением боевого опыта» [17] .

Такая ситуация в историографии по данному вопросу может быть объяснена тем, что советско-финляндская война 1939—1940 гг. в связи с вышеуказанными недостатками и крупными потерями советских войск попала в разряд «незнаменитых» и потому длительное время не привлекала внимание историков, опубликованная документальная база для исследований в этой области была весьма ограниченной, а архивные документы зачастую и недоступны.

Правда, за последнее десятилетие отмеченное положение стало изменяться в лучшую сторону. Так, опубликована стенограмма совещания высшего руководящего состава Красной Армии 23—31 декабря 1940 г. [18] , где в докладах и выступлениях участников этого совещания приводятся ссылки на опыт «зимней войны». Вышли в свет сборники документов «Зимняя война 1939—1940» и «Тайны и уроки зимней войны 1939—1940». В первой из названных работ опубликована стенограмма состоявшегося 14-17 апреля 1940 г. совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава Красной Армии по обобщению опыта боевых действий в Финляндии [19] . Из выступлений участников этого совещания вырисовывается достаточно полная и неприукрашенная картина «зимней войны», а также круг проблем, которые, по мнению выступавших, следовало незамедлительно решать для устранения выявившихся в ходе войны недостатков в Красной Армии.

Содержанием второй работы в основном являются оперативные документы войны [20] . Однако и в ней есть материалы, в которых обобщался полученный в ходе нее опыт. К таковым относятся доклад К.Е. Ворошилова на мартовском (1940 г.) пленуме ЦК ВКП(б), отдельные выступления участников вышеупомянутого совещания 14—17 апреля 1940 г. и другие материалы. И в первой, и во второй книгах воспроизводится выступление И.В. Сталина в последний день совещания. Не пересказывая содержание этого выступления, публикуемого и в настоящем сборнике (док. № 6), отметим только отношение И.В. Сталина к опыту советско-финляндской войны. Он подчеркнул, что «наша современная Красная Армия обстреливалась на полях Финляндии, — вот первое ее крещение». До этого, по оценке И.В. Сталина, Красная Армия настоящей современной войны не вела. «Мелкие эпизоды в Маньчжурии, у оз.Хасан или в Монголии, — это чепуха, — заявил он, — это не война, это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном». Кстати, выступая через год — 5 мая 1941 г. — перед выпускниками военных академий, он повторил это положение: «Многие товарищи преувеличивают значение событий у озера Хасан и Халхин-Гол, с точки зрения военного опыта. Здесь мы имели дело не с современной армией, а с армией устаревшей... Настоящий опыт в перестройке нашей армии мы извлекли из русско-финской войны и из современной войны на Западе» [21] .

Из этих высказываний становится еще более понятно, почему опыту советско-финляндской войны придавалось в последовавшие после ее окончания месяцы первостепенное значение. Можно с уверенностью утверждать, что содержание многих приказов НКО СССР и решений ГВС за 1940—1941 гг. вытекает из опыта советско-финляндской войны, но эту связь можно установить и показать только с привлечением дополнительных источников.

Между тем значительная часть архивных документов, раскрывающих процесс выработки рекомендаций и принятия решений по вопросам совершенствования Красной Армии на основе опыта советско-финляндской войны, до сих пор не включена в научный оборот, ни один из документов подобного рода не опубликован в вышеупомянутых работах, хотя бы в виде приложений. Совещание начальствующего состава Красной Армии 14—17 апреля 1940 г. при всей его неоспоримой важности только положило начало конкретной работе по обобщению опыта «зимней войны». По существу, это было расширенное заседание ГВС, на которое получили приглашения непосредственные участники советско-финляндской войны (командармы, члены военных советов армий, командиры корпусов, дивизий, полков, начальники штабов разного уровня и др.), а также представители управлений НКО и Генерального штаба Красной Армии, военных округов, академий и других организаций (док. №2—5).