Начали мы с банковских счетов на Западе, а кончили сложнейшей стратегической проблемой. Поиск альтернативных классов, способов их мобилизации… А поскольку мобилизовать их можно только под некий "свой дом", то мы опять приходим к тому же, от чего ушли. И не потому, что мы так любим непрагматическое. А потому, что никуда от непрагматического не денешься! Потому что прагматика – абсолютный тупик. Проблему счетов – и то она разрешить не может. Ибо даже эта проблема требует ни много ни мало – поменять все константы российского процесса. А что значит их поменять? Это значит, что надо, как минимум:

– осознать процесс как процесс, а не как свои неприятности,

– идеологизировать эти неприятности,

– подумать вообще о социальной базе,

– найти эту базу,

– выстроить,

– мобилизовать,

и одновременно обуздать.

Это какой-то Наполеон нужен, чтобы с подобным справиться! Прагматическое сознание не может даже под угрозой посадки в международную тюрьму (Милошевич) или худших неприятностей (Хусейн) осуществить такую масштабную операцию.

И наконец, есть сценарий #4. Он строится на гипотезе, что зачистить хотят:

– не часть команды,

– не всю команду,

– не часть класса,

– не весь класс,

а страну.

Это хотят сделать, приперев команду к стенке и заставив "огрызнуться". Она начнет "огрызаться" (цыкнув на класс)… Но ничего не поменяет в классовой опоре. Что тогда? В России возникнет некая слабая и нестабильная "империя зла". А кому-то именно это и требуется. Он за счет появления такого нового врага хочет перестроить свои американо-европейско-исламские ряды и – "добить гадину".

Вопрос на засыпку: что в этом случае должны делать ревнители национальных интересов? Если они, конечно, есть, и если они что-то могут делать?

Они могут либо сначала "освободиться от неполноценного властного субъекта" и потом давать отпор внешним силам. Либо (в условиях цейтнота, который налицо) сохранить неполноценный субъект и рассчитывать, что он претерпит "метаморфозу к полноценности" по ходу дела.

А почему он ее должен претерпеть? И в чем метаморфоза? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, я вынужден качественно иначе обсудить все тот же тупик прагматизма.

Часть 2. Та же проблема с позиций политической философии

Для философско-ориентированного сознания связь между идеальным и стратегическим целеполаганием очевидна. Стратегическая цель произрастает только на почве идеального. И – буде эта почва есть – такая цель не может не произрасти. Тут есть не только прямая, но и обратная связь (рис. 34).

Это называется "взаимно однозначное соответствие".

Однако констатация этого обстоятельства в силу нескольких причин совершенно недостаточна; его необходимо разъяснить.

Первая причина такой (убежден, что очень острой) необходимости разъяснения носит несколько утилитарный характер: будучи очевидной для философски-ориентированного сознания, рассматриваемая связь совершенно неочевидна для других типов сознания. В том числе, для сознания практико-ориентированного. Поскольку к этому типу сознания относится вся – причем не только худшая – когорта современных российских (да и не только российских) политиков, то проблема очень актуальна. Развивая первую схему, могу утверждать следующее (рис. 35).

Здесь я добавил к идеальному некие его характеристики (актуальное, подлинное, энергийное). Я добавил их не случайно. Но пока не хочу отвлекаться на их обсуждение, и лишь констатирую самое существенное. А именно – бессмысленность любого разговора о российской стратегии (не только о проекте, но и о стратегии вообще) вне ответа на вопрос о субъекте такой стратегии. Субъект должен обладать энергийным, подлинным идеальным. Если у субъекта этого нет – он не может быть субъектом ЛЮБОЙ стратегии. Если у стратегии нет субъекта – то… То нет и стратегии. Есть пустая болтовня о стратегии. И не более. Ну, а дальше – и пошло, и поехало…

Нет стратегии – но нужен "стратегический диалог"? Ну, не будет он стратегическим! Как говорят, "хоть кол на голове теши".

Итак, политика – внешняя и внутренняя – вся висит на крюке этого, казалось бы, очевидного обстоятельства. Политикой занимается сейчас (да и вообще) отнюдь не философски ориентированный тип сознания. И потому разжевывать рассматриваемую связь необходимо. Но сводится ли все к этой (первой по счету) необходимости? Ни в коем случае.

Вторая причина этой необходимости – в том, что и философски ориентированный тип сознания, произнеся "это же очевидно", далее пробуксовывает. Спроси философа: "А почему эта связь очевидна?" И этот философ сразу начнет… как-то, знаете ли, слишком уклончиво отвечать. Философ и вообще-то всегда отвечает уклончиво. Но в данном случае уклончивость станет столь избыточной, что захочется развести руками.