Тем не менее, подобные заявления, как это уже было не раз, разошлись с реальными делами. Президент РФ призвал «ЕР» и общество к модернизации, но у руля российской экономики оставил прежних «созидателей» отсталого сырьевого хозяйства (В.Путин, А.Кудрин, Г.Греф, Э.Набиуллина, А.Чубайс и др.), а основные финансовые вливания в дни кризиса получили, говоря словами В.Костикова, «буржуйчики» типа О.Дерипаски, Р.Абрамовича и т. п. В СМИ, на телевидении была развёрнута широкомасштабная пропагандистская кампания, целью которой являлось внушение гражданам страны мысли об исключительной вине США и в кризисе, и в его последствиях для России. Места для анализа собственных ошибок правительства РФ в таких идеологических акциях не было. Хотя ещё вчера российские власти с неутомимым упорством добивались включения экономики страны в капиталистическое «рыночное» хозяйство, гордились вхождением в «мировую цивилизацию» и ликвидацией «железного занавеса». Как всегда, «виновным» во всех грехах оказался Советский Союз, который, по заявлениям российских руководителей, оставил России неэффективную сырьевую экономическую систему. На нефти и газе зиждилось благополучие всех путинских лет, а олигархи и российская казна получили невиданные прежде сверхдоходы, но, оказывается, и здесь Советский Союз «подложил свинью» «возрождающейся России».

К слову сказать, советское руководство, в отличии от российского, с помощью нефтедолларов с 1971-го по 1990 г. увеличило основные производственные фонды страны (в сопоставимых ценах 1969 г.) в 3,3 раза. За эти годы в строй были введены 13 крупнейших электростанций, Волжский и Камский автозаводы, Оскольский электрометаллургический комбинат, Волгодонский завод «Атоммаш», четыре мощных химических предприятия, построена Байкало-Амурская магистраль, создана была уникальная трубопроводная инфраструктура. [789] Добавим, что за эти годы были проведены крупные мероприятия в области сельского хозяйства, в т. ч. реализована программа мелиорации земель, «окультурено» Нечерноземье. Значительные успехи, и не без значительных финансовых вливаний, достигнуты были в освоении космоса, а также в других областях общественной жизни. В целом, доходы от продажи нефти и газа в СССР в силу общественной собственности на средства производства пошли на благо всему обществу и в счёт развития будущих поколений. В Российской Федерации нефтедоллары пошли на обеспечение безбедного будущего исключительно узкой группы лиц.

В общем, стало ясно, что подлинного научного анализа причин обвала экономики в РФ ждать от российских руководителей не стоит. Все заявления Президента РФ о необходимости модернизации на деле опровергаются словами и действиями правительства. В подтверждении подобного тезиса следует привести несколько высказываний высокопоставленных представителей российской «элиты», которым принадлежит реальная власть в стране. Так, вице-премьер И.Сечин заявил: «Наша нефть дана нам Богом. Те, кто считает зависимость российской экономики от нефти пагубной (например, президент РФ Д.А.Медведев — В.К.), просто завидуют». [790]

Читатели, следящие за высказываниями наших политиков, не могут не обратить внимание не только на формальное, но и семантическое сходство фразы И.Сечина с высказыванием В.Путина в 2009 году в Государственной Думе. Последний, выступая в Думе во время отчёта правительства, оправдывал своё нежелание хотя бы в условиях кризиса отказаться от равного для всех граждан 13 % подоходного налога (подобного несправедливого налогообложения нет ни в одной развитой капиталистической стране планеты — В.К.), фразой: «Они нам завидуют. Да, завидуют. Я знаю, что я говорю». [791] Тем самым, В.Путин выступил защитником крупных доходов капиталистического класса России. Само же «бизнес-сообщество» России сегодня озабочено только одной проблемой, а именно снижением мировых цен на сырьё, следствием чего стало снижение прибыли. И.Юргенс, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), который в обществе неформально зовётся «профсоюзом олигархов», говорит: «Я беспокоюсь, что, если баррель нефти снова встанет на отметку 70 или 80 долларов, реформы ослабятся». [792] Оказывается, наши буржуа считают, что ранее при высоких мировых ценах на углеводородное сырьё в стране проводились «реформы» (!). Как же тогда Россия достигла таких замечательных успехов, если, говоря словами Д.Медведева, вовсю «топталась на месте»? Замечательный образчик цинизма и лицемерия!

Однако более примечательным примером идеологического догматизма нашего руководства стала речь В.Путина на крупнейшем международном экономическом форуме в Давосе (Швейцария). 28 января 2009 г. премьер-министр выступил с докладом на открытии данного форума в присутствии 2,5 тыс. участников, в т. ч. 40 глав государств и правительств, 60 министров различных стран, 30 глав международных организаций и 1400 руководителей крупнейших компаний планеты. [793] Причём известно, что речь при открытии форума всегда является ключевой, задающей тон всем дискуссиям, формирующей основные проблемы. Чем же потчевал российский премьер высоких гостей? В своём выступлении В.Путин, прежде всего, бросил укор в отношении тех стран, которые, с помощью государственных мер стали преодолевать последствия кризиса. В частности, глава российского правительства заявил: «Мы убеждены, что мир должен воздержаться при борьбе с кризисом от слепой веры во всемогущество государства…», [794] а затем, по своей обыкновенной привычке, привёл в качестве «аргумента» советскую экономику, которая, якобы, из-за большого влияния на неё государства, была не конкурентноспособной. Журналистка праволиберальной российской газеты «Известия» Е.Шишкунова радостно прокомментировала речь премьер-министра России фразой: «Путин в очередной раз всех удивил. Он выступил в роли либерала и предстал в выгодном свете на фоне тех своих западных коллег, которые весь свой либерализм уже растеряли. Такой вот анти-Мюнхен». [795]

Для нас, не являются открытием неолиберальные идеологические воззрения В.Путина, сподвижника А.Собчака, А.Чубайса и Б.Ельцина, которые он не только не раз публично озвучивал, но и реализовывал в своей практической деятельности на посту президента, председателя правительства РФ. В Давосе же В.Путин в очередной раз громко заявил о своих идеологических ценностях и приоритетах. Он, в частности, призвал мировое сообщество спасать крупный бизнес, заявив о необходимости списания ему «…безнадёжных долгов и «плохих» активов». [796] Если вспомнить его прежние заявления («частная собственность всегда эффективней государственной»), то, видимо, это (долги) и есть наглядный пример результативности частного бизнеса, за ошибки которого должны расплачиваться теперь налогоплательщики. Как обычно, В.Путин далее прорекламировал строительство очередных газовых и нефтяных трубопроводов из России в зарубежные страны, предложил создать несколько сильных региональных валют (как?), ответил на несколько вопросов из зала и отбыл из Швейцарии.

Известный политолог Станислав Белковский, президент Института национальной стратегии, которого не заподозришь в симпатии к «левым» идеям, изучив весь текст путинской речи, пришёл к печальному выводу: «Владимир Путин выступил как классический сырьевой бизнесмен. Это был не президент России и не идеолог глобального регулирования кризиса. Это был именно представитель крупной сырьевой корпорации, который сказал, что нужно сырьевому бизнесу, чтобы безболезненно пройти кризис». [797] Интересно, а кто раньше в этом сомневался?

В целом, совершенно ясно, что у руля управления российским кораблём стоят идеологические догматики, которых, не переубедил даже мировой финансово-экономический кризис. Данная команда была сформирована в конце 80-х годов прошлого века и продолжает ныне руководить российским обществом во благо себе и им подобным. Эти люди не хотят и не могут понять, что в истории любой страны опора либо на частную, либо на государственную собственность, всегда имела конкретно-исторический характер и зависела от целого ряда условий. При этом мировой и отечественный исторический опыт показывает, что в чрезвычайных условиях (войны, революции, экономические кризисы) более эффективными являются меры государственной поддержки и регулирования экономики. При всём том, что государственная собственность, лишь одна из разновидностей собственности общественной, вкупе с кооперативной, колхозной, акционерной, муниципальной и т. п.