С другой стороны, при рассмотрении обратно направ­ленного процесса, т.е. влияний, оказываемых высшими формами нервной деятельности на соматику, психосома­тическим направлением допускается, насколько мы пони­маем, методологическая ошибка противоположного типа, поскольку прослеживание психологически неспецифи­ческих, собственно физиологических механизмов патогенеза функциональных синдромов во многих работах этого направления неправомерно замещается прослежива­нием сдвигов психологического порядка, понимаемых чи­сто психоаналитически. Подобное игнорирование психо­соматическим направлением представлений о собственно физиологических механизмах влияния центральной нервной системы на соматику сложившихся за последние десятилетия, не может быть понято и наносит, по нашему убеждению, серьезный ущерб научной обоснованности всего этого направления.

Аффективный конфликт, как показано в весьма многих клинических и экспериментальных работах, в подавляю­щем большинстве случаев активирует физиологические механизмы, неспецифические для его психоло­гического содержания, и именно с этим обстоятельством мы должны считаться при анализе функциональ­ных нарушений любого типа в первую очередь. В тех же гораздо более редких случаях, когда между структурой функционального синдрома и психологическим содержа­нием аффективного конфликта, спровоцировавшего появ­ление этого синдрома, существует определенная смысло­вая связь (как это бывает иногда, например, в клинике истерии), нарушения возникают на основе физиологиче­ских механизмов, которые опять-таки ничего общего с механизмами, постулируемыми психоанализом (существо­вание которых психоаналитическое направление никогда не могло экспериментально доказать!), не имеют [111] .

Таковы некоторые из мыслей, возникших у нас после ознакомления с интересной работой проф. Wittkower. Ре­зюмируя, можно сказать следующее. Нам представляется, что приведенные в этой работе данные не убеждают в на­учном характере психоаналитического метода и психоана­литической концепции в целом. Общие положения послед­ней не подвергаются в статье рассмотрению, а охаракте­ризованный в работе специфический для психосоматиче­ской медицины подход к анализу психологических и физиологических феноменов встречает, по нашему мне­нию, возражения, которые мы и пытались сформулировать.

Вместе с тем, мы уверены, что приведенные в статье проф. Wittkower разносторонние данные помогают более глубоко уяснить особенности существующих трактовок и распространенных методов исследования и в этом смысле весьма ценны, а ознакомление с ними полезно.

В заключение еще раз выражаем признательность проф. Wittkower за любезно предоставленный им повод изло­жить сформулированные выше критические замечания.

В 1959 г. в Париже начал выходить журнал, посвящен­ный вопросам психосоматической медицины «Revue de me­dicine psychosomatique». В первом и во втором номерах этого журнала была помещена, вслед за обращением ре­дакции, в котором характеризовались задачи нового пери­одического издания, статья проф. Brisset, носящая про­граммный характер. Нами в качестве отклика на статью Brisset были опубликованы две статьи в «Журнале невро­патологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (1960, № 3 и 10). Обе эти статьи редакцией «Rev. d. med. ps.» были перепечатаны в переводе на французский язык («Rev. d. med. ps.», 1960, 2, 4; 1961, 3, 1), и на них после­довал с французской стороны ряд откликов: статья Kou­pernik («Rev. d. med. ps.» 1960, 2, 4), статья Smirnoff («Rev. d. med. ps.», 1961, 3, 1), статья Klotz («Rev. d. med. ps.». 1961, 3, 4) и статья Brisset («Rev. d. med. ps.», 1961, 3, 4). Нами был дан ответ на статью Smirnoff, опублико­ванный в «Rev. d. med. ps.» (1962, 4, 2).

Ниже приводятся основные положения и фрагменты статьи д-ра Smirnoff, фрагменты статьи д-ра Koupernik, фрагменты статьи д-ра Klotz, сокращенный перевод нашего ответа д-ру Smirnoff, а также наши ответы д-ру Kouper­nik и д-ру Klotz, которые ранее опубликованы не были.

Основные положения статьи д-ра Smirnoff

Статья д-ра Smirnoff состоит из двух частей. В пер­вой из них автор затрагивает проблему экспериментально­го обоснования психоаналитических представлений и во­прос о критериях истинности. Вторая часть статьи посвя­щена рассмотрению в дискуссионном плане более специ­альных вопросов теории психоанализа.

Д-р Smirnoff указывает, что нами на страницах «Жур­нала невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (1960, № 10) была высказана мысль о том, что основные теоретические положения психосоматического направле­ния лишены экспериментального обоснования. Д-р Smir­noff возражает по этому поводу следующим образом:

«...Экспериментирования, о котором говорит Ф. Бассин и которое необходимо, по его мнению, для фундирования научной теории (а также, с чем Бассин должен согласить­ся, если будет последователен, и для критики этой теории), недостает самому проф. Бассину в той области, которую он критикует, т.е. в области психоанализа. Этого эксперимен­тирования ему безусловно не хватает для того, чтобы су­дить как о методе, так и о практике психоанализа. А это обстоятельство принудительно переводит обсуждение в теоретический план, в область предвзятых мнений и заклю­чений без того, чтобы было позволено ссылаться на ,,праг- матические“ доводы, лежащие в основе всякого опыта. Спор о психоанализе с советскими учеными может осно­вываться только на рассмотрении текстов п может при­вести к критике только методологического порядка».

Этой методологической критикой д-р Smirnoff не счита­ет возможным пренебречь. Однако он полагает, что, отве­чая на такую критику, он не имеет права использовать какие-либо аргументы, основанные на экспериментиро­вании.

Второе общее соображение, высказываемое д-ром Smirnoff затрагивает вопрос о критериях истинности на­учного знания. Д-р Smirnoff поднимает этот вопрос в свя­зи с дискуссией, имевшей место на страницах журнала «Вопросы психологии» (1960, № 3), между нами и италь­янским сторонником теории психоанализа, проф. Musatti, в которой мы охарактеризовали психоаналитическую тео­рию как реакционную. Принимая участие в этом споре, Smirnoff говорит следующее: