мужественности часто сопровождаются сильным протестом против женственности, и резкое

отрицание в себе «женского» становится «очищением» себя от женской идентификации.

Мальчик «восстает против идентификации со своей матерью во имя маскулинности», пишет

Парсонс, приравнивая при этом добродетель к женственности, так что стать «плохим

мальчиком» становится для него положительной целью. Это, полагает Парсонс, влечет

некоторые отрицательные последствия, включая «культ принудительной мужественности»:

«Западные мужчины особенно подвержены подростковому типу агрессивного мужского

поведения и установок, проявляющихся в разных формах. Они имеют общую тенденцию

восставать против рутинных аспектов институционализированной мужской роли,

включающих в себя прежде всего трезвую ответственность, глубокое уважение к правам

других и нежную привязанность к женщине. Свойственное этому комплексу утверждение

через физические качества с тенденцией к насилию и, следовательно, к милитаристским

идеалам является наиболее потенциально опасным»27.

У девочки процесс проходит несколько иначе. Ее социализация происходит легче, потому что

она идентифицирует себя с матерью. Ее сопротивление и гнев возникают из-за необходимости

признать «мужское превосходство» т.е. тот «факт, что ее собственная безопасность, как и

безопасность других женщин, зависит от покровительства и даже „прихотей" мужчины».

Внезапно она понимает, что качества, которые она ценит, могут помешать ей в жизни. Она

может выразить агрессию, которая неизменно следует за этой фрустрацией, восстав против

женской роли в целом: она может стать феминисткой.

К 1970-м гг. теория половых ролей подверглась подробному критическому обзору. Некоторые

ученые нашли такую бинарную модель, объединяющую в себе роли, потребности системы, а

также мужчин и женщин, не просто несколько поверхностной и удобной, но политически

консервативной — поскольку изменение ролей означало бы подрыв общественных

потребностей. Другие подчеркивали принудительный характер

139

этих ролей. Если они естественны и с готовностью удовлетворяют очевидные потребности,

почему так много людей восстают против них, и почему они должны так жестко

навязываться? Два существенных вызова бросили сами социальные психологи. Дэрил и

Сандра Бем и другие, изучая содержание половых ролей, пришли к выводу о том, что

наиболее психологически приспособлены и интеллигентны люди, находящиеся между

полюсами мужественности и женственности. Они назвали это явление андрогинией,

«одновременным присутствием социально ценимых, стереотипных женских и мужских

характеристик», наилучшим образом описывающих здорового, адаптированного индивида.

Несколько исследований пытались подтвердить преимущество андрогинной модели

индивидуальности перед стереотипно фемининной и маскулинной. Но последующие

исследования не смогли подтвердить валидность этих данных, и андрогиния была

дискредитирована как, скорее, своего рода размытая индивидуальность без личностных черт,

чем синтез лучших качеств обоих полов28.

В то время как сторонники андрогинии бросили вызов содержанию теории половых ролей,

Джозеф Плек бросил вызов ее форме. В ряде статей, в итоге завершившихся книгой «Миф о

маскулинности», Плек выдвинул идею, что проблема состоит не втом, что мужчина

испытывает трудности при «встраивании» в рациональную модель мужественности, а в том,

что сама эта роль является внутренне противоречивой и непоследовательной. Вместо

принятия половой роли как некоего пакета Плек операционализировал то, что он назвал

моделью мужской полоролевой идентичности (MSRI), состоящей из набора дискретных

проверяемых суждений. Они включали в себя следующее:

1. Полоролевая идентичность оперативно определяется психологическими измерениями

половой типизации, осмысляемой в терминах психологических факторов мужественности