И как же за голоса не бороться, если в США показатели общественного принятия гомосексуальности со времени 2007 года имеют тенденцию к непрерывному возрастанию, благодаря чему в начале 2011 года уже более половины американцев (53 %) стали не только толерантны к гомосексуальности, но и начали выступать в поддержку однополых браков (71), если только за один год (2010 - 2011 гг.) поддержка однополых браков возросла среди сторонников Демократической партии на 13 процентных пунктов, а со стороны независимых избирателей также на 10 процентов. (72)

Интересно, что те же самые европейские политики, которые возмущаются запретами на проведение гей-парадов в России, проявляют или двуличность, или непоследовательность в собственной законодательной политике, касающейся запретов на внешний вид некоторых категорий собственных граждан.

Так во Франции женщины мусульманки “не имеют права появляться с закрытым лицом в общественных местах, под которыми подразумеваются, в частности, улицы, парки, пляжи, магазины, рестораны, театры, вокзалы, административные и образовательные учреждения, больницы, музеи, библиотеки, спортзалы и общественный транспорт”. (73)

В Бельгии скоро вступит в силу закон, запрещающий ношение закрывающей лицо одежды в общественных местах. Похожий законопроект рассматривают в парламенте Швейцарии. Итальянские власти также предпринимают шаги для введения подобного запрета. В канадской провинции Квебек уже запретили ношение одежды, закрывающей лицо, на улицах. Женщину, одетую в никаб или бурку, в Квебеке не обслужат в госучреждениях. Ей также будет отказано при приеме на работу в государственном секторе. В федеральной земле Гессен в Германии служащим министерства внутренних дел также запрещено приходить на работу в одежде, закрывающей лицо. (74)

А по данным из британской газеты The Telegraph кабинет министров Соединенного Королевства принял документ, согласно которому работодатель имеет право запретить своим сотрудникам надевать нательный крест. А те, кто отказываются его снять, могут быть уволены. (75)

Комментируя это сообщение, обозреватель газета “Коммерсант” Максим Юсин не может удержаться от восклицания: “Иногда кажется, что Европа сходит с ума. В угоду политкорректности (или уж не знаю, чему) права большинства жителей континента попираются. Порой - с особым цинизмом. Скоро британцу, шведу или исландцу будет уже неудобно признаться, что он придерживается традиционной сексуальной ориентации - а вдруг это обидит соотечественников-геев?”. (76)

Но самое главное заключается в том, что, по мнению журналиста “The Telegraph” David Barrett, принятие этого документа обусловлено выступлением лидеров Римско-католической церкви в Англии против планов правительства по легализации однополых браков. (77) Но ведь в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции по правам человека “Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу, либо самостоятельно, либо совместно с другими, публичным или частным порядком, исповедовать свою религию или убеждения, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и ритуальных обрядов”.

Странно только то, почему российские противники закона, которым не надо заботиться о голосах избирателей, тоже не желают видеть, что использование элементов клоунады и эпатирования в одежде и поведении является таким же нарушением толерантности, как ношение бросающихся в глаза крестов или паранджи. Так писатель и журналист Леонид Млечин, публично порицающий принятый закон, в ответе на вопрос о правомочности запрета на ношение крестов, заявил, что “речь не идёт о преследовании верующих людей, это не атака на религию, это нечто другое. Это некий призыв к толерантности”. (3)

Складывается впечатление, что большинство российских социал-либералов принципиально не согласно с мнением Михаила Барщевского о том, что “знать западные стандарты, помнить о них и к ним стремиться, это неплохая вещь. Но тупо переносить западное на наше - это плохая вещь” (4), и твёрдо уверены, что не может “собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать”.

Поэтому имеет смысл привести представления об истинном либерализме такого классика, как Айн Рэнд. (78). По её мнению “главное при изучении этики - это решение вопроса: “Относится ли этика к сфере прихотей - личных эмоций, общественных законов и мистических откровений, или к сфере разума? Этика - это субъективная роскошь или объективная необходимость?”

“Жизнь организма - это ценностный стандарт: то, что способствует продолжению жизни, - добро, то, что ей угрожает, - зло…. Жить ради самого себя - значит считать высшей моральной целью достижение собственного счастья”.

Но понимая опасность того, что постановка цели - “жить ради самого себя” - может привести к появлению ещё одной теории субъективистской этики, когда для человека “плохим и хорошим может быть всё, что он сам выберет,… и что вопрос лишь в том, как выйти сухим из воды”, Айн Рэнд предлагала обратиться к помощи разума, поскольку, по её мнению, любой разумный человек никогда “не разрушает собственную жизнь, пытаясь добиться исполнения сиюминутных желаний, которые могут перечеркнуть все его ценности”.