«учёных» были построены в одно и тоже время). Это настолько бросалось в

глаза, что, по словам Шоха, попросту невозможно было рассматривать эти

сооружения как имеющие один возраст.

Разительно контрастируя с другими монументами Гизы, «тело Сфинкса

и стены выемки вокруг него глубоко изъедены и эродированы… Следы

эрозии очень глубокие, очень древние».

Профессор Шох пояснил, что эрозия, которую он наблюдал на Сфинксе

и стенах котлована, является « классическим, описанным в учебниках,

примером того, что происходит с известняковым образованием, когда оно в

течение тысяч лет подвергается воздействию дождя… Это явно дождь

вызвал эти эрозионные следы… Он выявлял слабые места в скальной породе

и размывал их до этих выбоин – для меня, как для геолога, явное

свидетельство того, что эта эрозионная картина стала результатом

дождевых осадков».

Профессор также указал на царские гробницы в Саккаре, построенные

из сырцового кирпича. Несмотря на то, что они считаются на несколько

сотен лет древнее Сфинкса, они не обнаруживают никакой подобной

картины выветривания, даже притом, что кирпич-сырец является гораздо

более хрупким строительным материалом, чем известняк. Что же тогда

получается, что эти гробницы под зонтиком стояли, а Сфинкс нет? Или он

всё же более древен?

Известно, что в прошлом был продолжительный период, во время

которого много осадков выпало в Северной Африке (примерно 40 тысяч лет

до н.э.), Затем наступил очень продолжительный засушливый период,

который за десятки тысяч лет превратил этот район в пустыню в ее

нынешнем виде. Но около 8000 г. до н.э. начался еще один период дождей, и

большая часть этой пустыни постепенно снова превратилась в обширную

плодородную равнину.

Эта эпоха, вместе с несколькими промежуточными периодами засухи,

длилась примерно до 4500 г. до н.э. Именно этот дождливый период,

вероятнее всего, и вызвал глубокую эрозию Сфинкса. Профессор Шох

серьезный и профессиональный ученый, знающий, о чем говорит. Нет

никакой причины, не считая предубеждения, отмахиваться от его

заключительного вывода: Сфинкс, судя по всему, относится, по самой

меньшей мере, примерно к 7000–5000 гг. до н.э., а вовсе не к 2500, то есть, к

основному времени этого дождливого периода эпохи неолита.

Шох пишет: « Нынешние данные, взятые в целом, говорят мне, как

геологу, о том, что Великий Сфинкс Гизы значительно старше, чем его

традиционная датировка примерно 2500 годом до н.э. Более того, мои

нынешние подсчеты, основанные на имеющихся у меня под рукой данных,

показывают, что истоки гигантской скульптуры могут восходить, по

крайней мере, к 7000–5000 гг. до н.э., а возможно, даже к более ранним

временам».

116

Когда эти заключения стали достоянием публики, началось

противодействие со стороны официальных структур. Египтологи громко

выражали свое неприятие находкам профессора Шоха. Группа ученых была

изгнана с места полевых исследований египетскими властями – к счастью,

уже после того как они собрали всю необходимую информацию. И с 1993

года никакие геологические исследования уже не разрешались.

Когда эти находки были публично озвучены в октябре 1992 года на

проходившем в Сан-Диего ежегодном собрании Американского

геологического общества, десятки геологов, видевших своими глазами эти

данные, были удивлены, когда им сказали, что никто раньше не заметил эти

очевидные эрозионные модели. Выводы профессора Шоха о том, что Сфинкс

был разъеден дождями, геологами были приняты без сопротивления.

Историки объявили их бессмыслицей.

Непримиримый оппонент д-р Хавас, будучи спрошен обо всех тех данных,

которые вроде бы влекут за собой пересмотр датировки Сфинкса, запальчиво