Однако дефицит продовольствия был следствием не столько недостаточного его производства, сколько нарушения баланса между платежеспособным спросом и предложением. Действительно, по потреблению продуктов питания при Советской власти, в 1985 г. мы находились на седьмом месте в мире. В расчете на одного жителя у нас производилось зерна на 28 % больше, чем в странах ЕЭС. По сравнению с США молока производилось больше на 30 %, сахара — на 20 %, сливочного масла — в 3 раза [142] . Эти цифры говорят сами за себя, даже со скидкой на то, что у нас произведенная продукция отнюдь не в полном объеме доходила до потребителя. Вместе с тем в США и Европе не было дефицита продовольствия, а в СССР был, хотя, повторим, при правильной ценовой политике его не должно было быть даже при существенно более низком, чем достигнутый, уровне сельскохозяйственного производства. Показательно в этой связи, что с конца 40-х до начала 60-х гг. полки советских магазинов (правда, только в крупных городах) были наполнены продовольствием едва ли не больше, чем сейчас. Причиной такого положения были низкие заработки, ограничивающие в тот период покупательную способность населения. В дальнейшем, хотя производство продовольствия на душу населения постоянно росло, доходы населения росли еще быстрее, и в результате свободное от товаров пространство прилавков отечественных магазинов не уменьшалось, а увеличивалось.

В условиях рыночной экономики подобная ситуация исключена, поскольку в ней баланс спроса и предложения устанавливается автоматически. Но и при плановой централизованной экономике государственные органы могли не допустить и обязаны были не допускать нарушения этого баланса посредством регулирования цен в зависимости от уровня платежеспособного спроса.

Товарный дефицит последних десятилетий существования СССР лишь частично может быть объяснен объективным обстоятельством — недостаточным производством товаров и услуг вследствие преимущественного развития тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса. Главная же причина того, что в Советском Союзе товарный дефицит вообще имел место — чрезмерно идеологизированная социальная политика КПСС. Учитывая роль товарного дефицита в судьбе социализма в СССР, можно утверждать, что КПСС пала жертвой своей собственной социальной политики, еще раз подтвердив недопустимость длительного игнорирования, даже из лучших побуждений, объективных законов экономики.

Проблема дефицита товаров резко обострилась в 1989–1991 гг. Началось все с исчезновения из торговли мыла и стирального порошка летом 1989 г. Положение с ними быстро выправили, но следом с прилавков магазинов один за другим стали исчезать другие товары, даже те, которые всегда были в избытке. Постепенно дефицит распространился буквально на все виды товаров, он стал тотальным и повсеместным. Появились “визитки”, талонная система резко расширила свои рамки, даже за товарами повседневного спроса приходилось отстаивать многочасовые очереди.

Вместе с тем создавшаяся на последнем этапе перестройки ситуация на потребительском рынке подтверждает искусственный характер товарного дефицита в СССР. В этот период промышленность и сельское хозяйство продолжали работать в полную силу, снижение производства не превышало нескольких процентов. И если в это время произошло резкое, в буквальном смысле обвальное обострение дефицита, то причиной этого является, очевидно, отнюдь и не столько сокращение производства продовольствия и промышленных товаров, сколько потеря контроля со стороны государства над доходами граждан. Темп роста денежных доходов и платежеспособный спрос населения в эти годы резко возросли по ряду причин, в частности, в результате давления, оказываемого на правительство народными депутатами в Верховном Совете. Демагогическая кампания перешедших к тому времени на антисоветские позиции средств массовой информации, рьяно разоблачавших “нищету” советского народа, провоцировала рост социальных требований населения к власти. Курс на повышение самостоятельности предприятий привел к тому, что все большая часть прибыли оставалась в их распоряжении: если в 1980 г. 38 %, то в 1989 г. уже 64 % от общего объема прибыли. Причем львиная доля (около трех четвертей) оставляемой на предприятиях прибыли шла в фонды экономического стимулирования, способствуя росту доходов населения, не обеспеченных товарами [143] . Процесс “обналичивания” средств через кооперативы и прочие коммерческие структуры также внес свою лепту в ухудшение ситуации на потребительском рынке.

Впрочем, на последнем этапе перестройки были предприняты две попытки исправить положение. Весной 1990 г. правительство Н. И. Рыжкова планировало повышение розничных цен на продовольствие. В частности, цена на хлеб должна была возрасти в 3 раза. Но это не было осуществлено, в том числе из-за противодействия Съезда народных депутатов: часть депутатов, используя популизм и демагогию, сознательно вели дело к развалу экономики и подрыву власти КПСС. Товарный дефицит пролагал путь к власти радикальным демократам.

Вторую попытку предприняло весной 1991 г. правительство B. C. Павлова. На этот раз цены были действительно повышены в 2,5–3,5 раза. Однако такой уровень повышения цен оказался совершенно недостаточным, он мало повлиял на соотношение спроса и предложения. Вместе с тем именно регулируемое повышение цен до уровня, обеспечивающего баланс платежеспособного спроса и предложения товаров, представляется единственно правильной мерой в сложившейся в тот период ситуации. При подобном развитии событий государство сохраняло контроль над инфляцией и экономическим положением в стране в целом. Правда, социально-политические последствия политики регулируемого повышения цен и снижения платежеспособного спроса населения, учитывая обстановку 1991 года, трудно прогнозировать даже сейчас, по прошествии значительного времени.

Косвенным подтверждением правильности выбранного B. C. Павловым пути служит единодушное его осуждение демократическими средствами массовой информации. Своими душещипательными публикациями на тему о том, как B. C. Павлов отнял у пенсионеров последние “гробовые” деньги, они сумели создать в обществе резко отрицательное отношение к предпринятым мерам. Дальнейших попыток в этом направлении Павлов не предпринимал. “Пожалели” бедных пенсионеров те самые журналисты и публицисты, которые не произнесли ни слова осуждения по поводу либерализации цен в 1992 г. Между тем введение свободных, то есть фактически не регулируемых государством цен в предельно монополизированной и дефицитной экономике СССР может быть объяснено только двумя причинами — абсолютной некомпетентностью или сознательным вредительством (хочется надеяться, что верно все-таки первое, а не второе). Результатом “решительных” действий “выдающегося” экономиста Гайдара стала безудержная инфляция таких размеров, что она вызвала разрушение фундаментальных основ функционирования предприятий и экономики страны в целом. Справиться с всепожирающим монстром инфляции нашим реформаторам удалось только ценой остановки и частичной ликвидации целых отраслей промышленности.

Сопоставление положения на продовольственном рынке СССР в 1990 г. и России в 1995 г. может послужить еще одним примером, демонстрирующим природу дефицита в СССР. Реформы Ельцина и Гайдара привели к резкому падению сельскохозяйственного производства. За 5 лег (1990–1995 гг.) производство зерна в стране сократилось с 117 до 65 млн. т, поголовье крупного рогатого скота — на 42 %, свиней вдвое, овец и коз — втрое [144] . Но дефицит продовольствия исчез! Это обстоятельство не может быть объяснено увеличением поставок импортного продовольствия. Истинная причина полных продовольственных прилавков заключается в том, что либерализация цен привела к резкому падению покупательной способности населения. За счет этого был достигнут баланс спроса и предложения. Причем вследствие обнищания населения уровень установленного баланса соответствует значительно меньшему душевому потреблению продуктов питания, чем это имело место в СССР. В 1995 г. по сравнению с 1990 г. население в целом по стране стало потреблять меньше мяса и мясопродуктов на 32 %, молока и молокопродуктов на 35 %, овощей и рыбопродуктов на 40 % [145] . При этом изменился подход государства к данной проблеме. Если в 1990 г. государство продолжало осуществлять Продовольственную программу, нацеленную на увеличение производства продуктов питания, то в 1995 г. о ней или подобной ей программе уже никто не вспоминал.