Боннер У.; Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI века. 2008. 402 с.

Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика. 2004. 392 с.

Гумбольдт В. О пределах государственной деятельности. 2009. 287 с. (Библиотека ГВЛ)

Джевонс У. С. Деньги и механизм обмена. 2006. 180 с. (Библиотека ГВЛ: Деньги) Кубедду Р. Политическая философия австрийской школы: К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек. 406 с.

Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. 2-е изд. 2008. 743 с. Кулишер И. М. История экономического быта Западной Европы. Т. 1–2. 9-е изд. 2008. 1030 с.

Кулишер И. М. Основные вопросы международной торговой политики. 4-е изд.

2008. 479 с.

Кэллахан Дж. Экономика для обычных людей. 2006. 423 с. (Библиотека ГВЛ: Экономика)

Лебон Г. Психология народов и масс. 2010. 408 с. (Библиотека ГВЛ)

Мизес Л. Либерализм. 2007. 344 с. (Библиотека ГВЛ: Политика)

Мизес Л. фон. Всемогущее правительство. 2007. 466 с.

Мизес Л. фон. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции. 2009. 392 с.

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. 2005. 878 с.

Милль Дж. С. Рассуждения о представительном правлении. 2006. 376 с. (Библиотека ГВЛ: Политика)

Немецкая историческая школа права. 2010. 512 с.

Ричард Кобден. 2006. 240 с. (Библиотека ГВЛ: Биографии)

Ротбард М. Власть и рынок. 2010. 412 с.

Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества. 2008. 234 с. (Библиотека ГВЛ)

Ротбард М. История денежного обращения и банковского дела в США: От колониального периода до Второй мировой войны. 2005. 548 с.

Ротбард М. Показания против Федерального резерва. 2003. 183 с.

Саймон Дж. Неисчерпаемый ресурс. 2005. 800 с.

Сото Э. де. Иной путь. 2007. 408 с.

Струве П. Б. Торговая политика России. 2007. 304 с.

Уэрта де СотоХ. Деньги, банковский кредит и экономические циклы. 2008. 680 с. Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний. 2008. 474 с.

Хайек Ф. Судьбы либерализма в XX веке. 2009. 337 с.

Хайек Ф. Цены и производство. 2008. 213 с. (Библиотека ГВЛ)

Энджел Н. Великая иллюзия: Очерк о мнимых выгодах военной мощи наций.

2009. 412 с. (Библиотека ГВЛ) 

1

Подробнее о различии этих терминов см.: Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science. Vol. 3, No. 4. 1936. P. 419–471, а также: Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966.

2

См.: Логос. № 2 (47). М., 2005.

3

В грамматике они именуются «протазисом» и «аподозисом» предложения, стоящего в сослагательном наклонении.

4

Бернс Р. Расставание. Пер. С. Маршака. – Прим. перев.

5

Z здесь заменяет «не могущий голосовать». – Прим. перев.

6

Цит. по: Гоббс Т. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1991.

7

С XI по XIV в. английские короли, разумеется, были французами.

8

Более подготовленным читателям будет полезно внимательно ознакомиться с приложением А, прежде чем приступать к чтению главы II.

9

Здесь и далее: Шекспир У. Гамлет, принц датский. Пер. М. Лозинского. – Прим. перев.

10

В оригинальном тексте авторы различают термин «proposition» (суждение) и термин «judgment», который на русский язык также переводится как «суждение». В английском языке «judgment» зачастую является взаимозаменяемым с «proposition», но, в отличие от последнего, «judgment» может пониматься и как психический акт вынесения суждения, и как само суждение. Авторы стремятся оградить термин «proposition» от этой двусмысленности и строго оговаривают отличие акта вынесения суждения от его содержания (собственно суждения). Русский язык в данном случае не позволяет дать термину «judgment» какой-либо отдельный перевод, однако он позволяет усмотреть описываемую авторами двусмысленность на примере самого термина «суждение». Перевод данного абзаца был скорректирован так, чтобы передать именно эту мысль. – Прим. перев.

11

Употребление кавычек в оригинальном тексте не соответствует современному их использованию в текстах по логике. Кавычки демонстрируют, что речь идет о самом термине, а не о предмете, на который он указывает. Термин без кавычек указывает на сам предмет. Писать «объемом термина «философ» являются «Сократ», «Платон», «Фалес»» – неверно, т. к. объем термина составляют индивиды, а не другие термины. Поэтому следует писать, что в объем термина «философ» входят индивиды Сократ, Платон, Фалес. То же самое распространяется и на другие аналогичные примеры. – Прим. перев.