Подведем итоги. Какие данные существуют в пользу того, что Иисус существовал, был еврейским учителем в Палестине 20-х годов н. э., а затем предан распятию при Понтии Пилате около 30 года н. э.? Таких данных много, и они многообразны. Прежде всего, о жизни Иисуса свидетельствуют многочисленные и независимые евангельские повествования, и как минимум семь из них написаны в пределах ста лет после традиционной даты смерти Иисуса. Эти повествования не возникли из ничего, а основаны на намного более ранних письменных источниках, часть которых датируется не позднее чем 50-ми годами н. э. Источники также не были лишь плодом фантазии авторов: в основе лежали устные предания, которые годами имели хождение среди христиан. Устные предания передавались по всей Римской империи в самых разных условиях (видимо, большей частью городских). Некоторые из них можно проследить до Палестины, родины Иисуса, где они первоначально рассказывались на арамейском языке. Создается впечатление, что часть из них (возможно, даже многие) возникли не позднее 30-х годов н. э. Таким образом, нельзя сказать, что в пользу историчности Иисуса говорят лишь Евангелия, созданные спустя пятьдесят-шестьдесят лет после его предполагаемой смерти. Можно констатировать множество источников, имеющих самое разное географическое происхождение. Многие из них относятся ко времени почти сразу после предполагаемой жизни Иисуса, и подчас к Палестине. На основании одних лишь этих фактов трудно понять, как Иисус мог быть «выдуман». Кем выдуман? Где? Когда? Как получилось, что о его историчности есть столько независимых свидетельств?

И это далеко не все. Абсолютно все авторы, упоминавшие Иисуса, — языческие, христианские, еврейские, — были убеждены в его историчности. Так думали даже враги христианства. Среди многочисленных нападок на христианство ни разу не встречалась та, что Иисус не существовал. Если же взять христианские источники, об этом говорит далеко не только Евангелие от Марка. Об этом говорят все авторы: например, авторы посланий, написанных до и после Марка, чьи взгляды были основаны не на Евангелиях, а на преданиях полностью независимых от Марка. Об этом же свидетельствуют Q, M, L, Евангелие от Иоанна и все источники последнего, а еще — такие тексты I века, как Первое Послание Климента, Первое Послание Петра, Первое Послание Иоанна, Послание к Евреям и Деяния Апостолов. Причем речи из Деяний Апостолов содержат очень ранние предания: эти предания существовали уже в первые годы христианства, когда ученики Иисуса считали, что Иисус не был Сыном Божиим всю жизнь или с момента крещения, а лишь стал им после воскресения. Такова ранняя (возможно, древнейшая) христология, которой придерживались самые первые христианские общины Палестины. Опять-таки мы оказываемся в 30-х годах н. э. и видим недвусмысленные указания на историчность Иисуса.

К таким же результатам приводит внимательное изучение Павловых посланий. Об Иисусе Павел услышал приблизительно через год (максимум два) после его смерти. Апостол доносит до нас предания, полученные им в первые годы христианской жизни, вскоре после обращения около 32–33 годов н. э. Нет сомнений, что Павел считал Иисуса исторической личностью. По его словам, Иисус родился, был евреем и потомком Давида, имел братьев, служил евреям, имел двенадцать учеников, совершил Тайную вечерю и был распят. Павел также упоминает о некоторых учениях Иисуса. Он указывает, что часть преданий получил от своих предшественников, и мы без труда можем установить, когда именно. Павел говорит, что навестил Петра, ближайшего ученика Иисуса, и Иакова, брата Иисуса, через три года после обращения, то есть приблизительно в 35–36 годах н. э. Таким образом, многие высказывания Павла об Иисусе уходят корнями в древнейшую традицию, о которой независимо свидетельствуют и Евангелия.

Еще важнее знакомства Павла. Павел лично общался с Петром и Иаковом. Петр — самый доверенный ученик Иисуса, а Иаков — его родной брат. Обоих Павел знал десятилетиями, начиная с середины 30-х годов. Как можно говорить, что Иисуса выдумали? Павел был знаком с его лучшим другом и с его братом!

Павел также знал о распятии Иисуса. До возникновения христианства ни одному еврею не приходило в голову, что Мессия пострадает. Стандартный мессианский сценарий был диаметрально противоположным. Поэтому никак нельзя сказать, что распятого Иисуса выдумали с целью обеспечить мифологическое осуществление еврейских чаяний. Более того, основная трудность, с которой сталкивались христиане, проповедуя евреям, состояла именно в казни Иисуса. Кто стал бы такое выдумывать? Напротив, христианам приходилось объяснять нелегкие для них факты. Для этого они создали принципиально новую богословскую концепцию. Изобрели же они не человека по имени Иисус, а идею страдающего Мессии. Эта концепция прижилась настолько, что многие последующие христиане считали самоочевидным, что она содержится еще в Ветхом Завете. На самом же деле, Ветхий Завет не говорит о страдающем Мессии. Эту идею лишь вычитали из него задним числом. Почему? Потому что христиане считали Иисуса Мессией, а Иисус (как было известно всем и каждому) был распят. А распять, конечно же, можно лишь человека, который существовал.

Нет сомнений, что Иисус существовал. Однако в своей книге я хочу не только показать факты, которые убедили в историчности Иисуса почти всех исследователей, задумывавшихся над этим вопросом. Я хочу объяснить, почему заблуждаются те немногие авторы, которые полагают иначе. Для этого мы должны перейти от фактов в пользу существования Иисуса к тезисам, которые выдвигают мифологисты. Я не ставлю перед собой задачу опровергнуть каждое утверждение каждого мифологиста: для этого потребовалось бы писать слишком большую книгу, и читать ее не доставило бы удовольствия читателю. Я ограничусь наиболее важными вопросами и наиболее интересными, наиболее существенными аргументами. В следующей главе мы разберем несколько доводов мифологистов, которые, на мой взгляд, вообще не влияют на вопрос об историчности Иисуса. В последующей главе мы коснемся некоторых наиболее известных попыток объяснить, как выдумали Иисуса, и поговорим о том, почему эти попытки неубедительны.

До сих пор, рассматривая вопрос историчности Иисуса, мы лишь приводили довод за доводом в пользу того, что Иисус существовал, был еврейским учителем в Палестине и был распят по указанию римского наместника Понтия Пилата. Хотелось бы узнать и нечто большее: что Иисус говорил и делал. Всякий, кому интересна история Иисуса, спрашивает себя, чему Иисус учил, чем занимался и почему его казнили. Об этих важных вопросах мы поговорим ближе к концу книги. А сейчас остановимся на другой проблеме: если доказательства историчности Иисуса столь убедительны, почему мифологисты их не принимают? В этой главе мы рассмотрим типичные аргументы мифологистов. На мой взгляд, эти аргументы слабые и/или не имеют отношения к делу. А в следующей главе мы разберем сценарии, предлагаемые мифологистами: как, с их точки зрения, был «выдуман» Христос. Эти построения также весьма шатки и не перевешивают убедительных свидетельств в пользу историчности Иисуса.

Любой человек, которому доводилось вникать в исторические дискуссии, сталкивался с аргументами, не имеющими отношения к делу. Возьмем пример не из мифологического лагеря, а из противоположного конца спектра: фундаменталисты и консервативные апологеты Библии часто утверждают, что раз Библия лучше засвидетельствована в древних источниках, чем любая другая книга древности, то ей можно доверять. Однако одно из другого не следует. Да, у нас больше рукописей Нового Завета, чем Гомера, Платона, Аристотеля, Еврипида, Цицерона, Марка Аврелия или любого другого античного автора. Но это ничуть не означает, что новозаветным книгам можно доверять. Это лишь позволяет лучше воссоздать первоначальный текст новозаветных книг.

Приведу следующую аналогию. «Капитал» Маркса и «Майн кампф» Гитлера лучше засвидетельствованы, чем, скажем, Евангелие от Иоанна. Гораздо лучше. Даже никакого сравнения нет. Число экземпляров «Капитала» и «Майн кампф», близких по времени к оригиналам этих текстов, несопоставимо большее, чем число копий Евангелия от Иоанна, близких по времени к оригиналу этого текста. Означает ли это, что на слова Маркса и Гитлера можно положиться? Делает ли это позицию авторов убедительной? Станем ли мы следовать Марксу или Гитлеру лишь потому, что существует много экземпляров их произведений? Конечно, нет. Это применимо и к новозаветным документам. Да, у нас больше копий Евангелия от Иоанна, чем Платонова «Государства». Однако это не означает, что на его сведения можно положиться. Это лишь помогает установить текст, вышедший из-под пера автора. А прав автор или нет, надо выяснять отдельно.